К делу №2-11884/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 30.09.2013 г. АО АКБ «Банк Москвы» заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого должнику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком до 01 сентября 2014 г. по ставке 18,5 % годовых. 

Ответчик в нарушение достигнутых между ним и банком условий ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита. 

Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 15 апреля 2016 г. № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 

07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора посредством Почты России. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила 234 589,81 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 177 907,23 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 56 682,58 рублей.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обраться в суд. 

В судебное заседание представитель НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщал. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду дополнительно не сообщал. Представил в материалы дела через своего представителя по доверенности – ФИО2, отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске НАО «Первое коллекторское бюро» отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду следующего.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 Ю,Р. о взыскании с задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей и судебных расходов в размере 3 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2013 г. между АО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей до 01 сентября 2014 г.

15.04.2016 г. между истцом и АО АКБ «Банк Москвы» был заключен договор уступки прав требований по указанному кредитному договору к ФИО1 В виду того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, истец просит взыскать с него часть денежных средств в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017г. по делу № А32-34827/2017-4/70Б ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно и.ч.2-3 ст. 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатахреализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018г. процедура реализации имущества ФИО1 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в рамках процедуры банкротства.

В виду того, что истец не воспользовался своим правом на включение еготребований в реестр требований кредиторов ответчика, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая фактически обстоятельства, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» отказать в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья- 

Решение изготовлено 29 ноября 2018г.