№2-39/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Митусовой К.В.,

при секретаре Поляковой К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по заявлению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 15.05.2017 в 19 часов 15 минут по адресу: 

<

...> произошло столкновение автомобиля марки «Рено гранд Сценик 1,5 DCI», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1, и автомобиля «Пежо 207», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением неизвестного водителя. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Ранее истец предполагал, что автомобилем марки «Пежо 207», государственный регистрационный номер №, управлял ФИО5, который на месте ДТП пояснил истцу, что в страховой полис не вписан, однако готов отремонтировать автомобиль истца, о чем написал расписку. Свои обязательства ФИО5 не исполнил.

Решением Азовского городского суда от 08.11.2017 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.05.2017. Судом было установлено, что ФИО5 автомобилем «Пежо 207» в день ДТП не управлял, что подтверждено собственником автомобиля ФИО3 

19.04.2018 ФИО1 обратился в ООО «Ростовский Центр Оценки» с заявлением о проведении автотехнического исследования обстоятельств ДТП. Экспертным заключением №910/18 от 04.06.2018 установлен механизм дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2017, произошедшего с участием автомобиля марки «Рено гранд Сценик 1,5 DCI», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «Пежо 207», государственный регистрационный номер №. Согласно выводам указанного экспертного заключения действия водителя автомобиля «Пежо 207», государственный регистрационный номер № не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

05.06.2017 истец обратился в ООО «Центр Оценки» для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №3404-017 от 05.06.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 148 700 рублей.

Право собственности ФИО3 на автомобиль «Пежо 207», государственный регистрационный номер №, подтверждается карточкой учета ТС.

Также истец указывает, что ему был причинен моральный вред, поскольку вследствие длящегося судебного разбирательства он не смог воспользоваться трудовым отпуском.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд:

взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба в размере 136 294 рубля, а также расходы на изготовление автотехнического заключения в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины в размере 4 174 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Также истец в судебном заседании пояснил, что просит взыскать расходы на оплату услуг представителя ФИО2 согласно приобщенным квитанциям в размере 31 500 рублей.

Ответчик и ее представитель присутствовали в судебном заседании от 04.02.2019, против удовлетворения исковых требований возражали, затем судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 08.02.2019, после перерыва ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не явились, от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении требований отказать, также в возражениях содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, представителя истца, ознакомившись с показаниями свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласноч. 2ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что 15.05.2017 в 19 часов 15 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено гранд Сценик 1,5 DCI», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Пежо 207», государственный регистрационный номер №, под управлением неизвестного водителя. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. 

Стороны не оспаривают факт ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля, принадлежащего ФИО6

В судебном заседании 29.10.2018 были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.11.2018, после перерыва был допрошен свидетель ФИО5 Свидетель ФИО7 показал, что проходил по улице и видел, что 15.05.2017 произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, свидетель ФИО8, что был очевидцем указанного ДТП, свидетель ФИО9 показал, что находился поблизости от места ДТП и подтвердил факт ДТП с участием указанных автомобилей, свидетель ФИО5 показал, что приехал на место ДТП, чтобы помочь ФИО3, ФИО3 рассказала ему, что она была за рулем.

Обстоятельства ДТП оспаривались сторонами, по ходатайству сторон в судебном заседании об обстоятельствах ДТП были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, показания которых не позволили суду сделать вывод о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем определением суда от 07.11.2018 была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Индивидуальный предприниматель ФИО10 «Центр независимых экспертиз», расположенному по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что механизм ДТП, произошедшего 15.05.2017 развивался следующим образом: автомобили «Рено гранд Сценик 1,5 DCI», государственный регистрационный номер №, и «Пежо 207», государственный регистрационный номер №, двигались в поперечном относительно друг друга направлении, при этом автомобиль «Рено гранд Сценик 1,5 DCI» двигался через нерегулируемое неравнозначное пересечение пер. Черноморский/ул. Макаровского по главной дороге, а автомобиль «Пежо 207» - по второстепенной. Далее в процессе движения произошло контактирование передней части автомобиля «Рено гранд Сценик 1,5 DCI» с правой боковой частью автомобиля «Пежо 207». При этом угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения по направлению их движения был близок к 90 градусам. Затем автомобиль «Рено гранд Сценик 1,5 DCI» переместился в место, указанное на схеме ДТП, а автомобиль «Пежо 207» - за пределы правой границы проезжей части относительно направления движения автомобиля «Рено гранд Сценик 1,5 DCI», как указано на схеме ДТП.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Пежо 207», государственный регистрационный номер №, действия которого не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с фактом данного ДТП, произошедшего 15.05.2017, в результате которого по вине водителя автомобиля «Пежо 207», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику на праве собственности, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

Ознакомившись с представленными доказательствами, изучив показания свидетелей, которые подтвердили факт ДТП, имевшего место 15.05.2017 с участием автомобилей истца и ответчика, принимая во внимание то, что суду не представлено доказательств того, что автомобилем «Пежо 207», государственный регистрационный номер № управляло иное лицо, а не собственник автомобиля ФИО3, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 15.05.2017 в 19 часов 15 минут по адресу: 

<

...> с участием автомобиля марки «Рено гранд Сценик 1,5 DCI», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Пежо 207», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, является ответчик ФИО3

Принадлежность истцу автомобиля «Рено гранд Сценик 1,5 DCI», государственный регистрационный номер №, не оспорена и подтверждена свидетельством о регистрации ТС, как и не оспорена принадлежность автомобиля «Пежо 207», государственный регистрационный номер №, ответчику. 

Оснований, предусмотренныхч. 2 ст. 1079ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ, связанных с восстановлением ТС марки «Рено гранд Сценик 1,5 DCI», государственный регистрационный номер №, заявленные к ФИО3, как к собственнику автомобиля «Пежо 207», государственный регистрационный номер №, подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно заключению экспертов №488 от 10.12.2018, выполненному Центром независимых экспертиз на основании определения Азовского городского суда Ростовской области от 07.11.2018 о назначении по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено гранд Сценик 1,5 DCI», государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей, составляет 114 366 рублей.

Оснований сомневаться в выводах заключения экспертов №488 от 10.12.2018 у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта им использовались действовавшие на момент проведения экспертизы методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденные Минюстом России, 2013, в редакции 22.01.2015.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки «Рено гранд Сценик 1,5 DCI», государственный регистрационный номер №, согласно экспертному заключению №488 от 10.12.2018, в размере 114 366 рублей.

Что касается требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, то суд оснований для их удовлетворения не находит. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

Материалами дела не подтверждается наличие таких обстоятельств, которые в силу ст. 1100 ГК РФ влекут выплату истцу компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В данном случае обязанность по доказыванию факта причинения морального вреда лежит на истце.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Однако суд считает, что каких-либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих причинение ответчиком ФИО3 истцу физических или нравственных страданий, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 31500 рублей.

В обоснование заявленных требований, представитель истца предоставил договор оказания юридических услуг от 23.12.2018., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 23121805/1 от 23.12.2018 на сумму 15000 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 23121805/2 от 24.12.2018 на сумму 16500 рублей. 

Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца ФИО2 по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, исходя из принципа разумности, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО2 принял участие, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей за оплату услуг представителя. 

Истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму 4474 рубля, однако, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает, что с Ветровой О.Ю, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 502 рубля. 

Истцом также были понесены расходы по оплате назначенной судом экспертизы, выполненной ИП ФИО10 «Центр независимых экспертиз», в размере 38000 рублей. Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает, что с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО10 «Центр независимых экспертиз», в размере 31886 рублей 28 копеек. 

Расходы на досудебное экспертное заключение в размере 30000 рублей суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора, обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда в размере 114366 (сто четырнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей, расходы на досудебное экспертное заключение в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31886 (тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3502 (три тысячи пятьсот два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья К.В. Митусова