РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415/2018 по исковому заявлению Акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее – АО «В-Сибпромтранс») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указал (с учетом уточнений), что ** в результате виновных действий локомотивно-составительской бригады Ангарского ППЖТ – филиала АО «В-Сибпромтранс» в составе 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2, а также 

<

данные изъяты> ФИО3 произошел сход порожних вагонов-цистерн № двумя колесными парами и № четырьмя колесными парами. Виновность ответчиков в сходе порожних вагонов подтверждается техническим заключением истца о причинах схода цистерн от **. В результате допущенных ответчиками нарушений безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта истцу причинен материальный ущерб в общем размере 130 443,80 руб., сложившийся из расходов истца, связанных с проведением ремонта вагонов №, № и верхнего строения стрелочного перевода № маневренного района Зверево станции Азот. По факту нарушения безопасности движения железнодорожного транспорта в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2 Сибирским управлением Госжелдорнадзора были вынесены постановления о назначении административного наказания по ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ. Приказом директора Ангарского ППЖТ от ** № с ФИО1 и ФИО2 был взыскан ущерб в пределах их среднего месячного заработка – 35 619,02 руб. и 20 278,69 руб. соответственно. Ответчик ФИО3 не был привлечен к административной ответственности по факту нарушения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в связи с чем, он несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка в размере 42 895,62 руб. Ответчики ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. 248 ТК РФ обязаны возместить ущерб в части, превышающей суммы, взысканной в пределах их среднего месячного заработка. В связи с изложенным истец. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 103 546,09 руб. путем распределения в следующих долях: с ФИО1 – 30 325,24 руб., с ФИО2 – 30 325,23 руб., с ФИО3 – 42 895,62 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, с учетом уточнений к нему.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом уточнений к нему, признали в полном объеме, о чем представили суду письменные заявления. Последствия признания иска и ч.3 ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ст. 243 Трудового кодекса РФ на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ** между ОАО «В-Сибпромтранс» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу к истцу на предприятие 

<

данные изъяты>. На основании приказа № л/с от ** ФИО1 был уволен с ** по собственному желанию, трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

** между ОАО «В-Сибпромтранс» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на работу к истцу на предприятие 

<

данные изъяты>.

** между ОАО «В-Сибпромтранс» и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принят на работу к истцу на 

<

данные изъяты>. На основании дополнительного соглашения № от ** к трудовому договору, приказом № л/с от ** ФИО3 был переведен на период обучения и стажировки в подразделение 

<

данные изъяты>, ученика, специалиста без выполнения организационно-распорядительных функций. Впоследствии ФИО3 на основании приказа № л/с от ** был переведен, постоянно, с профессии ученика 

<

данные изъяты> на профессию 

<

данные изъяты> этого же подразделения с **.

** в 5 часов 11 минут (Московское время) на стрелочном переводе № маневрового района Зверево станции Азот допущен наезд на тормозной башмак № при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты> ФИО3 выдал задание 

<

данные изъяты> ФИО1 выбрать 2 порожних вагона на 3 пути маневрового района Зверево станции Азот. Составитель поездов ФИО1 на 3 пути, со стороны стрелочного перевода №, из-под вагонов убрал один тормозной башмак вместо двух. 

<

данные изъяты> ФИО2, не получив сообщения по рации от составителя поездов о закреплении оставшейся группы вагонов, а также об изъятии тормозных башмаков из-под вагонов выводимой группы, привел локомотив в движение. В результате этого при следовании маневрового состава, в крестовине стрелочного перевода № произошел наезд подвижного состава на тормозной башмак с последующим сходом 2 порожних цистерн собственности ОАО «СГ-Транс» №, №. Виновными в нарушении безопасности движения признаны ФИО1, ФИО2, ФИО3, нарушившие руководящие документы и инструкции. Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования нарушения безопасности движения при эксплуатации железнодорожного транспорта от ** и техническим заключением от ** о причинах нарушения безопасности движения, попущенных при ведении маневровой работы на стрелочном переводе № маневрового района Зверево станции Азот.

По данному факту постановлениями № от ** и № от ** главного государственного инспектора Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате вышеуказанного нарушения безопасности движения железнодорожного транспорта истцу был причинен материальный ущерб на сумму 159 443,80 руб., сложившийся из расходов истца, связанных с проведением ремонта вагонов №, № и верхнего строения стрелочного перевода № маневрового района Зверево станции Азот. Размер причиненного ущерба ответчики не оспаривают.

На основании приказа № от ** в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба с ФИО1 и ФИО2 была взыскана сумма ущерба в пределах их среднего месячного заработка – 35 619,02 руб. и 20 278,69 руб. соответственно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ** и № от **.

Таким образом, размер не возмещенной ответчиками суммы ущерба составляет 103 546,09 руб. (159 443,80 – 35 619,02 – 20 278,69).

Учитывая, что факт причинения ущерба в результате административного проступка ответчиков ФИО1, ФИО2 подтвержден надлежащими письменными доказательствами - постановлениями по делу об административном правонарушении, которые ответчиками не были оспорены и вступили в законную силу, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчиков ФИО1, ФИО2 полной материальной ответственности.

В связи с тем, что ФИО3 в отличие от ФИО1, ФИО2 не был привлечен Сибирским управлением Госжелдорнадзора к административной ответственности по факту нарушения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, он должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого согласно справке о заработной плате от ** составляет 42 895,62 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба путем распределения в следующих долях: с ФИО1 в части, превышающей сумму ущерба, взысканную в пределах его среднего месячного заработка, - 30 325,24 руб., с ФИО2 в части, превышающей сумму ущерба, взысканную в пределах его среднего месячного заработка, - 30 325,23 руб., с ФИО3 в пределах его среднего месячного заработка.

В судебном заседании ответчики заявленные истцом требования признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание исковых требований ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

За подачу искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 3270,92 руб., что подтверждается платежными поручениями № от **, № от **.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3270,92 руб., исходя из суммы взысканной с каждого из них: с ФИО1 – 957,94 руб., с ФИО2 – 957,94 руб., с ФИО3 – 1355,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» сумму ущерба в размере 30 325,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 957,94 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» сумму ущерба в размере 30 325,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 957,94 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» сумму ущерба в размере 42 895,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1355,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья Т.Л. Зайцева