Судья Медведев С.Ю. Дело №22-255/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 23 января 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нестерука Р.Ю. 

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,

защитника адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе потерпевшей О.Л.Е., возражениям государственного обвинителя Лашова А.В. на данную жалобу на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

была осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с возложением на период испытательного срока определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически - 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу;

судьба вещественных доказательств определена,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за грабеж в отношении имущества О.Л.Е. и П.С.В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, и по ее ходатайству с согласия сторон приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая О.Л.Е., не согласившись с данным приговором, указала, что суд назначил ФИО1 слишком суровое наказание и не учел того, что ФИО1 возместила ей причиненный ущерб. Автор жалобы просила обжалуемый приговор отменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Лашов А.В. указал, что считает изложенные в ней доводы несостоятельными, поскольку суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Гособвинитель просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей О.Л.Е. – без удовлетворения.

От участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 отказалась, и данный отказ судом апелляционной инстанции был принят. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной адвокат Мошкова С.А. апелляционную жалобу потерпевшей поддержала, просила обжалуемый приговор изменить со смягчением назначенного осужденной наказания. 

Прокурор Меньшова Т.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции возражения государственного обвинителя на указанную апелляционную жалобу потерпевшей поддержала, просила оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы потерпевшей, возражений государственного обвинителя на указанную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы и (или) представления - без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Обжалуемый приговор этим требованиям отвечает. Так, суд апелляционной инстанции находит, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, собранных по уголовному делу, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права ФИО1 на защиту и положений ст.51 Конституции РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Действиям осужденной ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции на основании ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, наличие у нее малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее родных, положительную характеристику, нахождение на ее иждивении ребенка-инвалида.

Основания для признания иных обстоятельств по делу смягчающими ФИО1 отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Из обжалуемого приговора следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, возмещение ей имущественного ущерба суд первой инстанции признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством и учел его при назначении ей наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также сведения о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в приговоре, об отсутствии правовых оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ с учетом положений ст.56, ч.ч.1,5 ст.62, ч.1 ст.73 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания и применения ст.64 УК РФ.

Возложение на ФИО1 обязанностей, как на условно осужденную, установление ей испытательного срока правильно произведены судом на основании ч.ч.3,5 ст.73 УК РФ, соответственно. 

Свое решение относительно назначенного осужденной наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей назначенное ФИО1 наказание требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ отвечает, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба потерпевшей О.Л.Е. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей О.Л.Е. - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Нестерук