Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кадниковой Д.В.,

при секретаре Горшеничевой Т.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «ТЛК-Партнер» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТЛК-Партнер» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении морального вреда. Свои исковые требования истица мотивировала тем, что 28 апреля 2016 года в 21 час 10 минут на 247 км.автодороги 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 совершил наезд на пешехода ФИО1, которая является сестрой истицы. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: перелом костей свода и основания черепа, тяжелый ушиб головного мозга, ушибленные раны левой теменной области на фоне кровоподтека с кровоизлиянием в мягкие ткани, закрытый перелом костей носа, закрытый перелом левой ключицы, множественные кровоподтеки и ссадины тела и конечностей. ФИО1 была доставлена с телесными повреждениями на хирургическое отделение ГУЗ «

<

данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 119 от 14 июня 2016 года смерть ФИО1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложненной посттравматическим менингитом с отеком головного мозга. 19 июня 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Ответчик частично возместил расходы на похороны, однако остался невозмещенным моральный вред в связи с потерей близкого человека. Сумму морального вреда истца оценивает в 500 000 руб.

В ходе судебного заседания истица уточнила свои исковые требования о компенсации морального вреда и адресовала их работодателю ФИО5 ООО «ТЛК-Партнер».

В судебном заседании истица полностью поддержала свои исковые требования, просила взыскать с ООО «ТЛК-Партнер» 500 000 рублей в возмещение морального вреда. Указала на то, что они с сестрой жили дружно, родителей у них уже нет. На момент смерти сестра проживала в её квартире, она иногда приходила к ней. Сестра ФИО1 нигде не работала, выпивала. ФИО5 возместил ей расходы на похороны в сумме 70 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования о возмещении морального вреда признал в сумме 5 000 рублей. Пояснил, что ФИО5 действительно состоит в трудовых отношениях с ООО «ТЛК-Партнер». Обстоятельства ДТП не оспариваются компанией, однако следует принять во внимание, что ФИО5 соблюдал правила дорожного движения в момент ДТП, погибшая же ФИО1 их нарушила и в момент ДТП находилась на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения. Её неосторожное поведение и её состояние в момент ДТП с очевидностью свидетельствуют о неразумном отношении к собственной безопасности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснил, что водитель ФИО5 знает о времени рассмотрения дела, однако находится в рейсе, в связи с чем, явиться в судебное заседание не может.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 в период совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЛК-Партнер», которое по договору с собственником транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» перегоняло его из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Новый автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО5 получил 28 апреля 2016 года на стоянке в 

<

адрес> для перегона в 

<

адрес>.

Таким образом, ответственность за причиненный моральный вред лежит на ООО «ТЛК-Партнер».

Согласно представленным в деле копиям документов ФИО3 является одноутробной сестрой ФИО1

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что они были очень близки с сестрой и совместно проживали, однако суду не представлено никаких доказательств этого, а также и того, что они поддерживали друг друга материально и духовно.

Согласно постановления старшего следователя СО МОМВД России «Плавский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2016 года 28 апреля 2016 года ФИО5 управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака двигался по автодороге 

<

адрес>. Асфальтовое покрытие дороги было мокрое, шел дождь. В период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут двигаясь по 247 км.автодороги 

<

адрес> искусственно освещенном ФИО5 совершил наезд на пешехода ФИО1., которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода по диагонали справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО1 была доставлена с телесными повреждениями на хирургическое отделение ГУЗ «

<

данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. В крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 1,670 г/дм. Водитель ФИО5 правил дорожного движения не нарушал и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения. ДТП произошло в связи с тем, что ФИО1 нарушила правила дорожного движения п. 4.3, 4.6. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны погибшей ФИО1. имела место грубая неосторожность, поскольку она переходила федеральную трассу вне пешеходного перехода, ночью, во время дождя, без светоотражающих элементов на одежде, по диагонали, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., поскольку именно такой размер, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий ФИО3 и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истицей оплачена государственная пошлина по квитанции 4935 от 19.07.2018 в сумме 300 руб.

Указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТЛК-Партнер» в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Кадникова