№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дата мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В., 

рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на определение заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области ФИО2 от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью ЮК «ФИО8», 

установил:

Определением заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области ФИО2 Дата в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО ЮК «ФИО9» отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, возвратить материал проверки в прокуратуру Иркутского района Иркутской области в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает, что 25 декабря 2023 года во время выездной проверки прокуратуры генеральный директор ООО ЮК «ФИО10» доверителю заявителя сказал «поберегите своего юриста». Начиная с 2018 года генеральный директор ООО ЮК «ФИО13» ФИО7 в судах представляет интересы АО «ФИО14», ООО УК «ФИО15», ООО ОП «ФИО16», ООО ОА «ФИО17» и других. ФИО7 доподлинно известно, что у доверителя заявителя, с 2018 года в судах было несколько представителей по доверенности, кроме заявителя. Обжалуемое определение не содержит доказательств стиля проведения проверки, а также оценку фактов, не дана оценка региону, откуда ФИО3 родом, его участию в проведении выездной проверки Дата, а также тому, что ФИО7, являющемуся оппонентом ФИО3 в суде, с 2018 года известен регион, откуда родом заявитель и его национальность. Определение вынесено заместителем прокурора на основании субъективной оценки фактов и результате проверки, что нарушает его конституционные права. 

В судебное заседание ФИО3, ФИО7 не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения данной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, их явка не признана судом обязательной. 

В соответствии со статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность. 

Указанные противоправные действия совершаются только с прямым умыслом и с целью возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом частями 2, 3 приведенной нормы определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является прокурор. 

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом прокуратуры Иркутского района Иркутской области соблюдены.

Из представленных по запросу суда материалов проверки следует, что ФИО3 Дата в прокуратуру Иркутской области обратился с заявлением, в котором указал, что Дата в ходе выездной проверки возле дома № на южной окраине Адрес генеральный директор ООО ЮК «ФИО18» ФИО7, являющийся представителем ООО УК «ФИО19» заявил ФИО4 – доверителю ФИО3 «Поберегите своего юриста», в связи с чем он опасается за свою жизнь и здоровье при нахождении в Иркутской области, просит принять меры безопасности, так как расценивает данное высказывание ФИО7 как угрозу убийством. 

Данное заявление Дата начальником отдела по рассмотрению обращений и приему граждан Прокуратуры Иркутской области направлено для рассмотрения в ГУ МВД России по Иркутской области.

В связи с наличием в заявлении ФИО3 информации о преступлении или административном правонарушении в соответствии с пунктом 69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, поступившее из прокуратуры Иркутской области заявление ФИО3 зарегистрировано в КУСП Дата №. 

Дата ФИО3 вновь обратился в прокуратуру Иркутской области с заявлением, в котором сообщил аналогичные сведения, изложенные в заявлении от Дата, а также указал, что по национальности не является русским, просит возбудить в отношении ООО ЮК «ФИО20» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения проверки по данному обращению Дата опрошен ФИО7, который подтвердил свое участие в проведении проверки Дата, пояснив, что фразу «Поберегите своего юриста» ФИО4 не говорил, в связи с отсутствием головного убора при пасмурной и ветреной погоде, в ходе проверки находился в капюшоне пальто, при этом использовал беспроводные вакуумные наушники для прослушивания голосовых сообщений, поступающих на его мобильный телефон, в том числе путем отправки ответных голосовых сообщений. Полагает, что фраза, услышанная ФИО4, являлась частью его ответа на одно из голосовых сообщений, в дальнейшем истолкованная оторвано от действительного контекста его общения по телефону путем использования беспроводных вакуумных наушников. Ранее ФИО4 и ФИО3 обращались в органы государственной власти поводу неких угроз, слежки, клеветы в их адрес, поступающих по их мнению, в том числе от ФИО7, однако, доводы данных обращений подтверждения не нашли. Каких-либо действий, направленных на угрозу, попытку унизить или оскорбить ФИО3, в том числе по национальному признаку не совершал, соответствующих высказываний не допускал. 

Из рапортов помощника прокурора Иркутского района Иркутской области ФИО5 и старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области ФИО6 от Дата установлено, что Дата в период времени с 10:00 часов по 12:30 часов с их участием, а также представителей прокуратуры Иркутской области, специалистов Управления Росреестра по Иркутской области, ОНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области, Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства, Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, представителя АО «ФИО21» и ООО УК «ФИО22» ФИО7 проведена проверка по обращениям ФИО3 и ФИО4 о нарушении требований законодательства при размещении и использовании объектов инфраструктуры в Адрес, в ходе которой они не слышали высказывания ФИО7, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии в отношении ФИО3, ФИО4, втом числе фразу «Поберегите своего юриста».

Определением заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области ФИО2 Дата в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО ЮК «ФИО24» отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно оценены представленные доказательства, то есть выполнены необходимые действия по проверке поступившего заявления. Однако, установить событие административного правонарушения не представилось возможным. 

Анализ представленных суду материалов, контекст и обстоятельства, в связи с которыми ФИО3 было заявлено о проявлении экстремизма, дискриминации и преследовании его по национальному признаку путем высказывания фразы «Поберегите своего юриста», не позволяют прийти к выводу о достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом, вопреки доводам заявителя, отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит анализ имеющихся доказательств и мотивы принятого решения. 

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель жалобы не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела. 

Доводы заявителя ФИО3 основаны на несогласии с оценкой результатов проведенной прокурорской проверки, что само по себе не является основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Тот факт, что заявитель и ФИО7 являются участниками судопроизводства по иным делам, место рождения и национальность ФИО3, которые могли быть известны ФИО7, не свидетельствуют на наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение старшего уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Определение заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области ФИО2 от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью ЮК «ФИО25» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Белова