Дело №1-495/14-2023

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 июля 2023 года город Курск 

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В., 

с участием государственного обвинителя - Посканной О.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Морозова П.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симонян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих, признанных в суде обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №№ 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, наказание в виде административного штрафа на момент совершения преступления исполнено, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО2 сдано ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 мин. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, принял на себя управление транспортным средством и начал движение на автомобиле марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, двигаясь на указанном транспортном средстве от 

<

адрес>. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 25 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, около дома № по 

<

адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

В ходе беседы сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у ФИО2 были выявлены признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 25 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 

Затем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 53 минуты, с согласия ФИО2, с использованием технического средства измерения ALCOTEST «Drager» прибор № ARAL- №, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 59 минуты ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», по адресу: 

<

адрес>, где по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе исследования ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО2

Таким образом, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введенными в действие с 1 июля 1994 года с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, решениями Верховного суда РФ и действующими на момент совершения преступления, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в период времени примерно с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до примерно 4 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осуществляя на нем движение, от 

<

адрес> до момента его остановки ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 25 минут вблизи дома № 

<

адрес> по 

<

адрес> сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного преступления, юридической оценкой содеянного, указанными, в обвинительном акте. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник-адвокат Морозов П.А. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Посканная О.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит (т.1 л.д.42, 43).

Согласно, заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-86), в обоснованности выводов которой у суда сомнений не имеется, ФИО2, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким - либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. ФИО2 синдромом зависимости от психоактивных веществ (наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом) не страдает, в лечении не нуждается. 

Кроме того исследованные в суде данные о личности подсудимого, а так же его поведение в судебном заседания, свидетельствуют о том, что вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает и он подлежит уголовной ответственности и наказанию в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также условия жизни его семьи. 

Назначая наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесенной законом к категории преступлений небольшой тяжести, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном, а также то, что ФИО2 оказывает материальную помощь своей матери, которая является пенсионером.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется, в том числе в качестве таковых активной помощи следствию в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, при этом значимой информации для раскрытия и расследования преступления последний не сообщал.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало; по месту работы свои должностные обязанности исполняет качественно и в срок, работоспособен, в коллективе пользуется уважением.

Отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, не судим, смягчающие обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на определенный срок.

Вместе с тем, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств совершения преступления ФИО2, целей наказания, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить последнему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в период времени примерно с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. примерно до 4 часов 25 минут ФИО2 находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО1 согласно карточки учета транспортного средства. 

Согласно установленных в суде обстоятельств, вышеуказанный автомобиль ФИО2 арендовал у ФИО1 для осуществления деятельности такси.

В ходе предварительного расследования автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион, вещественным доказательством не признавался.

При таких обстоятельствах, оснований для изъятия и обращения в собственность государства данного транспортного средства у суда не имеется, поскольку хотя автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион, и использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, однако данный автомобиль ФИО2 не принадлежит, право пользования им возникло в силу арендных отношений.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО2 - обязательство о явке оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Морозову П.А. в ходе предварительного расследования за счет государства в размере 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 - обязательство о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

Результат ALCOTEST «Drager» прибор ARAL- №, тест № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с записью с регистратора патрульного автомобиля ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в материалах уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд 

<

адрес>, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Дюкарева

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 11.07.2023 обжалован не был, вступил в законную силу 27.07.2023 Подлинник подшит в уголовном деле № 1-495/14-2023. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-002665-49.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>