дело № 2-564/2025 

поступило: 18.11.2024 

УИД 54RS0013-01-2024-003667-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., 

при секретаре Леготиной Е.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА-1» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Астра-1» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA К5, государственный регистрационный номер (далее – г/н) №, под управлением собственника транспортного средства истца ФИО3 и автомобиля SCANIA, г/н №, под управлением ФИО4 автомобиля является юридическое лицо ООО «АСТРА-1». В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля SCANIA Ж.В. Водитель Ж.В. в совершенном ДТП признал свою вину. Гражданская ответственность водителя Ж.В. застрахована в страховой компании ОСАО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». 

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию, представив все документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003. Страховой организацией в пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 382 600 руб., оплата была осуществлена 17.09.2024. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного учреждения: стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 802 800 руб. При организации экспертизы истец понес расходы в размере 10 000 руб. 

21.10.2024 истец обратился в страховую организацию с досудебной претензией, так как согласно п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 11.11.2024 страховой организацией произведена доплата страхового возмещения в размере 17 400 руб.

Согласно выводам независимой экспертизы, сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату в 400 000 руб. с ответчика – собственника транспортного средства ООО «Астра-1» подлежит взысканию разница между максимально возможной суммой страховой выплаты в 400 000 руб. и общим размером материального ущерба в 802 800 руб.: 802 800 руб. (размер материального ущерба) - 400 000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения) = 402 800 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика – ООО «АСТРА-1», в пользу истца денежную сумму в размере: 546 600 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 570 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представлено (л.д.191).

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности (л.д. 39), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. 

Представитель ответчика ООО «Астра-1» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 77), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв (л.д. 176). Считает исковые требования подлежат удовлетворению на сумму, не превышающую 123 300 руб., установленную экспертным заключением в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Третье лицо Ж.В. в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал (ШПИ №).

С учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Возмещение вреда и страховое возмещение не являются тождественными понятиями и страховое возмещение хотя и призвано компенсировать страхователю понесенные убытки, однако его размер может определяться соглашением сторон, в то время как объем ответственности виновного лица определен законом. По этой причине вопрос о том, в каком объеме истцу было выплачено страховое возмещение, подлежит исследованию лишь для выяснения того, полностью ли восстановлены имущественные права потерпевшего в результате страхового возмещения, а если нет, то в каком объеме пострадавшему принадлежит право требовать возмещения ущерба дополнительно к полученным страховым выплатам (но не свыше размера действительно причиненного ему ущерба) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 № 75-КГ23-4-К3). 

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля КIA K5, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «КIA K5», г/н №, под управлением собственника транспортного средства ФИО3 и транспортного средства «SCANIA», г/н №, под управлением водителя Ж.В.

Собственником транспортного средства «SCANIA», г/н № является юридическое лицо ООО «Астра-1», что подтверждается ответом на запрос суда из ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 49).

В результате ДТП поврежден автомобиль истца ФИО3

Как следует их искового заявления и материалов дела, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном банком России.

Третье лицо Ж.В. вину в ДТП признал, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.9, 52).

Гражданская ответственность водителя Ж.В. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (л.д. 52). 

Гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № ХХХ 0398968750 (л.д. 51).

02.09.204 истец обратился с заявлением в свою страховую компанию – САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 16,54-56). В результате определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховой организации была определена сумма 382 600 руб. Страховой организацией выплачена сумма в размере 382 600 руб., которая 17.09.2024 была выплачена истцу, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № 487754 от 17.09.2024 (л.д. 17,65).

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истцом самостоятельно было организовано проведение независимости автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного учреждения № 20-10/24 ИП Т.М. об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 802 800 руб., за проведение экспертизы истец понес расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 22-38).

Как следует из иска, ФИО3 21.10.2024 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, поскольку страховая сумма в части возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб.

11.11.2024 страховая организацией была произведена доплата страхового возмещения в размере 17 400 руб., что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № 598683 от 11.11.2024 (л.д. 18, 66).

Таким образом, истцу страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила по актам максимальная сумма, установленная в рамках ОСАГО – 400 000 руб. (л.д. 62,63).

Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО «Астра-1» ФИО3 ссылается на положения ст. 1068 ГК РФ, предусматривающую ответственность юридического лица за вред, причиненные его работником. 

Изложенные обстоятельства сторонами признавались и не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено. Фактически представитель ООО «Астра-1» оспаривает только размер причиненного ущерба, заявленного ко взысканию с ответчика. 

Таким образом, суд признает установленным, что Ж.В. является работником ООО «Астра-1», в результате действий работника ответчика ООО «Астра-1» (водителя Ж.В.) истцу причинен ущерб в виде повреждения, принадлежащего ФИО3 транспортного средства «КIA K5», и приходит к выводу о наличии у ФИО3 законных оснований на получение от ООО «Астра-1, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Т.М. № 20-10/24 от 14.10.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIA K5», г/н № стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – 802 800 руб., стоимость устранения дефектов с (учетом износа – 802 800 руб. (л.д. 22-38).

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 115-119).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» № С-22-1303/2025 от 30.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIA К5», г/н №, в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет: 532 300 руб. – без учета износа; 392 100 руб. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIA К5», г/н №, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз при Минюсте России, составляет: 815 400 руб. – без учета износа; 673 200 руб. с учетом износа. Замена повреждённых частей транспортного средства, вместо оригинальных их аналогами или деталями вторичного рынка, не приведет автомобиль КIA в доаварийное состояние без ухудшения внешнего вида и характеристик транспортного средства. В данном случае имеется утрата товарной стоимости автомобиля КIA K5, г/н №. Величина утраты товарной стоимости составляет – 131 200 руб. (л.д. 126-154).

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным, в качестве доказательства, принять экспертное ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» № С-22-1303/2025 от 30.05.2025, которое отвечает критериям относимости и допустимости, а также требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников. 

Также суд принимает во внимание позицию представителя ответчика об отсутствии оснований для оспаривания суммы ущерба, установленной экспертным заключением. 

Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, представленные в дело сторонами доказательства находит достаточными для рассмотрения спора. 

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта № С-22-1303/2025 от 30.05.2025 в результате ДТП автомобиль истца имеет утрату товарной стоимости в размере 131 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ООО «Астра-1» является ответственным за причинение вреда имуществу ФИО3 суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу ФИО3 в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 546 600 руб. (815400+131200-400000).

В связи с чем исковые требования с учетом уточнений о взыскании ущерба подлежат удовлетворению. 

Довод представителя ООО «Астра-1» о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию должна быть исчислена, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной экспертным заключением в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 названного постановления).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 570 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1,2,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Все досудебные расходы, произведенные для выполнения в будущем требований гражданской процессуальной формы (требований законодательства, регулирующего гражданское судопроизводство), в том числе для обеспечения права на доступ к правосудию, а также расходы, признанные судом необходимыми (п. 9 ст. 94 ГПК РФ), относятся к судебным расходам. Это расходы на оформление полномочий представителя (ст. 53, п. 4 ст. 132 ГПК РФ), расходы на получение доказательств, представленных впоследствии суду (ст. 57, 64 ГПК РФ) и признанных судом относимыми и допустимыми (ст. 59, 60 ГПК РФ), расходы на соблюдение претензионного порядка (п. 7 ч. 2 ст. 131, 132, 135 ГПК РФ), расходы на определение цены иска, в том числе на досудебную оценку взыскиваемого ущерба (п. 6 ч. 2 ст. 131, 132 ГПК РФ). Другие досудебные расходы могут быть заявлены к взысканию в качестве убытков в том же или другом процессе на основании норм ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за производство оценки ущерба истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается чеком по оплате за составление заключения эксперта № 20-10/24 в размере 10 000 руб., договором № 20-10/24 от 08.10.2024 об оказании услуг с ИП Т.М. и актом № 20-10/24 осмотра транспортного средства от 08.10.2024. (л.д. 19-20,21,37-38). 

При предъявлении деликтного иска, именно на истца возложено бремя доказывания наличия и размера ущерба, следовательно, представленная им в материалы дела досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в данном случае, является необходимостью.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 985 руб., что подтверждается платежным поручением № 513 656 руб. (л.д. 8). Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 12 570 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТРА-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 546 600 руб.; расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд в размере 12 570 руб., всего взыскать 569 170 (пятьсот шестьдесят девять тысяч сто семьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.