ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Бохан ДД.ММ.ГГГГ.

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Жуковой Е.И., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Боханского района Матвеевой В.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Макаровой Е.П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №№ по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.

<

адрес>, проживающего в п.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого 10.08.2016г. Боханским районным судом по ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительном учреждении общего режима; освобожден 29.04.2018г. по постановлению Свердловского районного суда г.Иркутска от 18.04.2018г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 6 месяцев 21 день с удержанием 10% в доход государства; постановлением Боханского районного суда от 01.10.2018г. на основании представления начальника УИИ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 26 дней с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден по истечении срока 26.11.2018г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 02 часов, более точное время не установлено, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, КСВ передал ФИО1 сотовый телефон марки «ХIАОМI REDMI 6», принадлежащий ФИО2, для передачи последнему. После чего ФИО1 взял и положил данный телефон в карман своей куртки. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи сотового телефона марки «ХIАОМI REDMI 6», принадлежащего ФИО2

Реализуя свей преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 02 до 04 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя с корыстной целью, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступление общественно опасных последствий, в виде причинения ФИО2 материального ущерба, действуя тайно, незаметно для окружающих, изъял из владения ФИО2 сотовый телефон марки «ХIАОМI REDMI 6» стоимостью 13 999 рублей, скрыл факт нахождения у него данного сотового телефона, а затем покинул место преступления с указанным сотовым телефоном марки «ХIАОМI REDMI 6». После чего, обратил похищенный сотовый телефон в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 13 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ночью он зашел в гараж К по ул.

<

адрес>. Там он увидел К и ФИО2. Они начали вместе втроем пить водку. ФИО2 от выпитого спиртного опьянел и он вместе с К повели его до дома ФИО4. Когда они подходили к дому Р, К вытащил из кармана куртки сотовый телефон и передал его ему, пояснив, что телефон принадлежит ФИО2 и чтобы он его ему передал. Он положил сотовый телефон ФИО2 себе в карман куртки. Затем К ушел и он также пошел домой. Утром обнаружил телефон у себя в кармане и решил его продать, деньги потратить на себя. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 24 часов он проходил мимо гаража его знакомого КСВ который находится по 

<

адрес> и услышал, что у него в гараже кто-то разговаривает. Он зашел туда. Там увидел К и ФИО2. Они начали втроем пить водку. Выпив две бутылки водки объемами 0,7 и 0,5 литров, они решили идти по домам. ФИО2 от выпитого спиртного опьянел и он вместе с К повели его к Р. Когда они подходили к дому Р вытащил из кармана куртки сотовый телефон и передал его ему, пояснив, что телефон принадлежит ФИО2 и чтобы он его ему передал. Время было около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он положил сотовый телефон ФИО2 себе в карман куртки, в это время у него возник умысел не отдавать телефон ФИО2, а похитить его и продать, вырученные деньги потратить на собственные нужды. Дома ФИО4 был один, у них собой было 1,5 литра пива и они его выпили втроем вместе с ФИО3 и ФИО4. ФИО2 в это время спал. Выпив пива, они с ФИО3 решили идти домой. Он не стал будить ФИО2 чтобы отдать принадлежащий ему телефон. С данным телефоном он ушел к себе домой, время было около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 9.30 часов он пошел в магазин «Рестарт» и продал украденный телефон ФИО2 за 3500 рублей. Сим-карту телефона он выкинул. Выручив деньги за телефон, он их потратил на собственные нужды (л.д.182-185).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой в присутствии защитника показал, как и при каких обстоятельствах им был похищен сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 (л.д.124-130).

Суд доверяет оглашенным показаниям подсудимого, т.к. находит их последовательными, непротиворечивыми и стабильными на протяжении предварительного следствия, полностью согласующимися с письменными доказательствами по делу и нашедшими свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Оснований для самооговора подсудимым суд не находит, поэтому данные показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Противоречия в показаниях, данных в судебном заседании, по мнению суда, вызваны длительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступления. 

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимым полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО2 суду показал, что вечером в конце декабря 2018г. он с ФИО3 в гараже по 

<

адрес> выпивали спиртное. Затем в гараж пришел ФИО1. Он также сел к ним за стол и они стали пить водку. Во время распития спиртного он помнит, что доставал из кармана куртки свой сотовый телефон марки «Xiaomi». Через некоторое время от выпитого он опьянел и больше ничего не помнит. К потом ему рассказал, что он спал в доме у Р на диване, а ФИО1, К и Р пили пиво на кухне в доме у Р. Утром он обнаружил, что отсутствует его телефон марки «Xiaomi». Со слов ФИО3 он узнал, что тот его телефон передал ФИО1, чтобы последний отдал его ему. Спустя некоторое время, в магазине комиссионных товаров «Рестарт» он нашел по номеру ИМЕЙ свой телефон. Со слов продавца, он узнал, что телефон ей сдал ФИО1. Он созвонился с ФИО1 и сказал ему, чтобы тот выкупил украденный телефон. ФИО1 не вернул ему его телефон, на телефонные звонки в последующем не отвечал. В настоящее время телефон ему возвращен, претензий он не имеет. Ущерб от кражи телефона не является значительным, т.к. он имеет достаточный доход, его супруга также имеет постоянное место работы, также они содержат подсобное хозяйство. Просил суд не назначать строгое наказание подсудимому.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ТАН. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. утром, точное время она не помнит, к ней в магазин пришел ФИО1 и принес для продажи сотовый телефон марки «XIAOMI REDMI 6» в корпусе черного цвета. Зарядного устройства на телефон и документов на него у него не было. Она спросила у него, кому принадлежит данный телефон, на что тот ей ответил, что это его телефон. После этого она оценила данный телефон на 3500 рублей. Составила договор купли-продажи и рассчиталась с ним. После этого ФИО1 ушел, более она его не видела (л.д.100-101).

Свидетель КСВ. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. вечером к нему в гараж пришел его знакомый ФИО2, они стали распивать водку. Затем в гараж зашел ФИО1. Они начали втроем пить водку. ФИО2 от выпитого спиртного опьянел и он взял его сотовый телефон, который находился на столе, вместе с ФИО1 проводили его до дома ФИО4. Когда они шли до дома ФИО4, он передал сотовый телефон ФИО1, сказал тому, что это телефон ФИО2 и чтобы ФИО1 ему передал. ФИО1 положил телефон в карман своей куртки. Дома был Р один, у них собой было 1,5 литра пива и они его выпили втроем, ФИО2 в это время спал на диване. Выпив пива, он пошел домой. ФИО1 остался дома у ФИО4. На следующий день ФИО2 пришел к нему домой и спросил, не видел ли он его сотовый телефон, на что он ему ответил, что отдал его сотовый телефон ФИО1. Затем они вместе с ФИО2 искали ФИО1, чтобы забрать у него телефон, но не нашли его. Еще позже он узнал от ФИО2, что его сотовый телефон ФИО1 сдал в скупку 

<

адрес>.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля РВА следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. к нему в гости пришли его знакомые ФИО5 Виталий и ФИО1. У них с собой было пиво. Они стали распивать спиртное вместе с ФИО3 и ФИО1. ФИО2 был сильно пьян и спал на диване в зале. Выпив спиртное ФИО3 и ФИО1 ушли, а ФИО2 остался ночевать у него до утра. Проснувшись утром ФИО2 обнаружил, что у него отсутствует его сотовый телефон. Они начали искать телефон в доме и не нашли. Затем ФИО2 ушел. Кто мог взять его телефон он не знает, у ФИО3 и ФИО1 он телефон не видел (л.д.131-133).

Оценивая достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами. 

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «XIAOMI REDMI 6» (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: 

<

адрес> А. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки «XIAOMI REDMI 6», договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.103-108).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., коробка от телефона марки «XIAOMI REDMI 6», товарный чек на сотовый телефон, приложение к товарному чеку на сотовый телефон (л.д.23-25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: 1) сотовый телефон марки «XIAOMI REDMI 6», 2) договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 3) коробка от телефона марки «XIAOMI REDMI 6», 4) товарный чек на сотовый телефон марки «XIAOMI REDMI 6», 5) приложение к товарному чеку на сотовый телефон марки «XIAOMI REDMI 6» (л.д.106-113).

Оценивая приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, как добытые с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности с признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвинялся по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Государственный обвинитель после исследования всех значимых доказательств до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния и просил суд переквалифицировать действия ФИО1 со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину не нашел свое подтверждение в зале судебного заседания. 

Суд, принимая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО1 в сторону смягчения, учитывая, что такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, находит его обоснованным, мотивированным и обязательным для суда. 

При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его доходов, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и др. 

Органом следствия ФИО1 вменялось причинение значительного ущерба потерпевшему, однако объективных доказательств данному выводу в судебном заседании не представлено. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что причиненный ему ущерб, с учетом его материального положения, совокупного дохода его семьи, наличия подсобного хозяйства не является значительным.

Таким образом, установив обстоятельства совершенного преступления, оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, причинив последнему ущерб в размере 13999 рублей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, является оконченным, направлено против собственности. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений в его вменяемости не вызывает. Согласно справкам, имеющимся в деле, на учете у врача нарколога и врача психиатра он не состоит (л.д.51-54).

Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Согласно рапорту характеристике УУП МО МВД РФ «Боханский» и администрации МО «Бохан» ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д.49, 56). 

По сведениям ИЦ ГУВД по Иркутской области ФИО1 ранее судим 10.08.2016г. Боханским районным судом по ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительном учреждении общего режима; освобожден 29.04.2018г. по постановлению Свердловского районного суда г.Иркутска от 18.04.2018г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 6 месяцев 21 день с удержанием 10% в доход государства; постановлением Боханского районного суда от 01.10.2018г. на основании представления начальника УИИ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 26 дней с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден по отбытии срока 26.11.2018г. (л.д.45-46, 63-99). 

В соответствии со ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является рецидив преступлений. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. 

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ и ограничения свободы, поскольку указанные меры не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ХIАОМI REDMI 6», коробку от телефона, товарный чек и приложение к нему необходимо вернуть ФИО2, договор купли-продажи вернуть ТАН 

В судебном заседании защиту интересов подсудимых осуществляла адвокат Макарова Е.П. по назначению суда в течение 5 судодней. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО1, т.к. оснований для освобождения его от возмещения издержек не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок; в течение испытательного срока 2 раза в месяц являться на регистрацию в УИИ в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - сотовый телефон марки «ХIАОМI REDMI 6», коробку от телефона, товарный чек и приложение к нему считать возвращенными ФИО2, договор купли-продажи считать возвращенным ТАН 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6750 рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Боханский районный суд.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов