Решение

 изготовлено в окончательной форме 16 июля 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шумковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование указав, что 24.03.2016 года по ул. Шефская, 2/1 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>1 и находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 211140 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность собственника автомобиля ВАЗ 211140 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность второго водителя застрахована в АО «ГСК «Югория». После дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 82 260 руб. В свою очередь, АО «ГСК «Югория» возместило ПАО СК «Росгосстрах» указанный ущерб. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что водитель ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса денежную сумму в размере 82 260 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2667,80 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по электронной почте (л.д.50) и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, при наличии факта извещения юридического лица о дате первого судебного заседания (п.2.1 ст.113 ГПК РФ). В исковом заявление представить истца АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.02.2018 года, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражала против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту жительства (л.д. 49) и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда заявлений и ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его поведения путем направления судебной повестки по электронной почте (л.д.51), известному месту жительства (л.д.49), а также путем размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, о причинах неявки суд не известили.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

Судом с учетом имеющихся материалов дела, а также того, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7) 24.03.2016 в 21:15 на ул. Шефская 2/1 г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан SR государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>1 и находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 211140 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2016 прекращено производство по делу об административном отношении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2016 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.47-48).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены ответчиком, в его действиях на основании представленной справки о ДТП усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ответчика от прохождения медицинского освидетельствования установлен, доказательств, опровергающих нахождение ответчика в алкогольном опьянении, суду не представлено.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности истцом вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 24.03.2016 и нахождение ответчика в состоянии опьянения.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с бланком страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Рено Логан SR государственный регистрационный знак № серии ЕЕЕ №, действующего в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, то есть на момент ДТП, риск ответственности владельца транспортного средства – 

<

ФИО>1, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО1, был застрахован в АО «ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П и зарегистрированных в Минюсте России 01.10.2014 N 34204 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно заключения №13219809-2 от 11.04.2016 о стоимости ремонта транспортного средства, составленного АО «Технэкспро» (л.д.7-8) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211140 государственный регистрационный знак 

<

***> составила с учетом износа 93 000 руб.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик потерпевшего) по заявлению ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату за восстановительный ремонт поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиля ВАЗ 211140 государственный регистрационный знак 

<

***>, в пользу ФИО2 в размере 82 260,00 руб. (л.д.9-10 оборотные стороны).

АО ГСК «Югория» (страховщик владельца транспортного средства, причинившего вред) возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму с учетом износа по платежному поручению № 077098 от 07.06.2016 на сумму 82260 руб. (л.д. 11).

Таким образом, АО ГСК «Югория» возместило ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный повреждением застрахованного транспортного средства ВАЗ 211140 государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 82 260 руб. 

Следовательно, страховщиком АО ГСК «Югория» надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные договором страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по отношению к страхователю.

Данный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорен ответчиком, является достоверным и допустимым с учетом требований статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть положен в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт управления ФИО1, ответственность которого застрахована в обязательном порядке, транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак № 96 в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2016 в 21:15 на ул. Шефская 2/1 г. Екатеринбурга с участием автомобиля ВАЗ 211140 государственный регистрационный знак №, и факт перечисления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО2 в размере 82 260,00 руб. 

Суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истец АО «ГСК «Югория» понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2667,80 руб., уплаченной при обращении с иском в суд, о чем свидетельствует платежное поручение № 75964 от 01.04.2019 (л.д.4). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 2667,80 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 82 260 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 667 руб. 80 коп., всего взыскать 84 927 рублей 80 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.