РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

дело № 2-736/2017

28 ноября 2017 года

город Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов

У С Т А Н О В И Л:

В Сланцевский городской суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы займа по расписке от 01.03.2014 г. в размере 1 350 000 руб., пени за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2016 г. по 05.09.2017 г. в размере 185 418 руб. 34 коп., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2582 руб. 09 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что 01 марта 2014 года между ним и ФИО2 В,Ю. был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 1 350 000 руб., при этом, займ был оформлен распиской в получении ответчиком означенных денежных средств. Срок возврата суммы займа был согласован между ними – 09.03.2016 г., однако условия возврата ответчик нарушила, просила подождать, возвращая периодически мизерные суммы от 3 000 до 5 000 руб., отправляя их от имени своего сына, всего возвращено таким образом 19 000 руб., а оставшийся долг составляет 1 331 000 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того просит взыскать за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2016 по 05.09.2017 г. проценты в размере 185 418 руб. 34 коп. и государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в размере 2582 руб. 09 коп. с учетом льгот, как инвалида. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещена о слушании дела надлежащим образом 

<

данные изъяты> в отзыве, поступившем посредством факсимильного обращения, исковые требования не признала и сообщила, что в январе 2017 года она встречалась с истцом, они устно оговорили новые условия возврата долга, что записано на аудионоситель, договор займа, таким образом, по её мнению, был перезаключен, поэтому считает, что срок возврата займа ещё не истек. А ранее заключенный договор истец, нарушив договоренность, ей не вернул и не уничтожил, и, обманув её, обратился с иском в суд.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу в оговоренный срок такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Специальные нормы закона по отношениям из договора займа - ст. 807-808 ГК РФ оговаривают, также, как и общие нормы закона о сделках, что договор займа между гражданами при размере займа свыше десятикратного размера минимального размера оплаты труда должен быть оформлен, как минимум, в простой письменной форме, при этом возможно в подтверждение условий займа представить суду и иные, но только письменные доказательства - расписку заемщика или иное письменное доказательство, подтверждающее передачу в порядке займа определенной денежной суммы и условия (сроки возврата, плата за пользование и т.п.) займа, свидетельские показания для доказывания факта и условий займа в случае отсутствия письменных доказательств, недопустимы. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждая сторона обязана доказать суду как требования, так и возражения на основании норм ст.56 ГПК РФ допустимыми законными средствами доказывания.

Как установлено в судебном заседании, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 01.03.2014 г. заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого ответчику ФИО2 передана в долг денежная сумма в размере 1 350 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской заемщика от 01.09.2013 г., срок возврата в расписке указан не позднее 09.03.2016 г. 

<

данные изъяты>

В счёт погашения суммы займа, ответчик ФИО2 передала ФИО1 03.09.2015 г. – 5 000 руб., 11.03.2017 г. – 5 000 руб., 14.04.2017 г. – 3 000 руб., 16.05.2017 г. – 3 000 руб., 19.06.2017 г. – 3 000 руб., а всего 19 000 руб., что является конклюдентными действиями, направленными на погашение долга, позволяющими считать частичное признание самого обязательства ответчиком. Сумма оставшейся задолженности составляет 1 331 000 руб. 00 коп. 

Ответчик ФИО2 в своем отзыве подтверждает факт получения по договору займа – расписке от 01.03.2014 г. денежных средств в сумме 1 350 000 руб., доводы ответчика об изменении условий договора путем устного соглашения, хотя бы и зафиксированного ею без ведома второй стороны путем записи на аудиоустройство, судом не принимаются, так как не являются письменной формой изменения, запись совершена без ведома второй стороны на неизвестном носителе, поэтому не может быть и допустимым доказательством изменения письменного договора, поэтому ответчик заблуждается, полагая, что договор займа по обоюдному согласию сторон был перезаключен и соответственно - срок его погашения не истёк 

<

данные изъяты>

Данных об оспаривании займа, факта передачи денег, расписки или иных условий данного обязательства ответчика перед истцом у суда не имеется, также как и нет оснований не доверять подлинным письменным доказательствам.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства, а именно: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2016 г. по 05.09.2017 г., согласно представленному истцом расчёту составляет 185 418 руб. 34 коп. (л.д.6), арифметически сумма правильная, размер ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает, что все заявленные требования истца законны и обоснованы и по праву, и по размеру, поэтому исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны и все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно норм Налогового кодекса РФ, учитывая вторую группу инвалидности у истца ФИО1, истец оплатил государственную пошлину в размере 2 582 руб. 09 коп. 

<

данные изъяты> однако ко взысканию с ответчика ФИО2 подлежит сумма государственной пошлины, которая в общей по нормам НК РФ по сумме составляет 15 782 руб. 09 коп. (2582 руб.09 коп. в пользу истца и 13 200 руб., от оплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> в пользу ФИО1 в возмещение задолженности по договору займа (по расписке от 01.03.2014 года) денежную сумму в размере 1 331 000 (один миллион триста тридцать одна тысяча) рублей, пени за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2016 г. по 05.09.2017 г. в размере 185 418 руб. (сто восемьдесят пять тысяч четыреста восемнадцать) 34 коп., а также взыскать и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 582 две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета в возмещение государственной пошлины 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

На решение сторонами может быть подана жалоба в течение месяца со дня его изготовления в полном виде в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий: