РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Николаенко Е.А., 

при секретаре Березовской О.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика, МАО ДО «Детская школа искусств», ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» о нарушении трудовых прав работника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит, уточнив исковые требования признать установленным факт нарушения трудовых прав работника ФИО1 на получение в установленный срок информации связанной с её трудовой деятельностью, право на справедливую и своевременную оплату труда с учетом интенсивности и достижений в обучении ребенка, невыплату стимулирующих денег за успешное участие Е. во II Межрегиональном конкурсе для учащихся музыкальных школ, школ искусств и среднего профессионального образования по предмету «фортепиано» 20 апреля 2017 г. в сумме 2050 руб., право на обращение в государственные надзорные органы осуществляющие контроль за соблюдением трудового законодательства; взыскать с ответчика в пользу истца 2 050 рублей в соответствии с Положением об оплате труда работников МАУ ДО «ДШИ» за подготовку Е. ко II Межрегиональному конкурсу для учащихся музыкальных школ, школ искусств и среднего профессионального образования по предмету «фортепиано» и её достижения; взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей денежной компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в ходе незаконно организованного директором МАУ ДО «ДШИ» ФИО4 обсуждения на методическом совете школы обращения истца в государственные надзорные органы с целью защиты прав работника.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является преподавателем игры на фортепиано в МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Шуи (Далее – МАУ ДО «ДШИ», Школа). В процессе работы с учениками, истец, как и некоторые преподаватели МАУ ДО «ДШИ», стремятся выявить наиболее талантливых детей. Для раскрытия способностей педагоги готовят детей для участия в различных конкурсах и фестивалях. Это требует от педагога больших усилий, чем работа с детьми со средними способностями. У истца есть ученица Е., которая в 2014 г. окончила школу по классу «фортепиано», но сейчас учится по предмету «вокал» и посещает занятия истца в утвержденном расписании. На 20 апреля 2017 года было запланировано проведение II Межрегионального конкурса для учащихся музыкальных школ, школ искусств и среднего профессионального образования по предмету «фортепиано» (для учащихся разных специальностей). Истец, 20 марта 2017 года представила свою ученицу – Е. для прослушивания методическому совету Школы, решением которого под руководством директора школы ФИО4, в направлении на указанный конкурс было отказано, якобы по причине того, что Е. ранее обучалась по предмету «фортепиано», что противоречит условиям конкурса. Однако, по мнению истца, решения методического совета по смыслу Положения о методическом совете, Устава школы, носят рекомендательный характер, ему не принадлежат организационно распорядительные полномочия руководителя учреждения. Истец, после изучения Положения о конкурсе, обратилась к его организаторам, выяснила, что ее ученица может участвовать в данном конкурсе, стала ее готовить к выступлению на конкурсе, о чем сообщила заведующей фортепианным отделением З. в связи с отсутствием на рабочем месте директора ФИО5 23 марта 2017 года заявка №…, в том числе и на участие истца во II Межрегиональном конкурсе для учащихся музыкальных школ, школ искусств и среднего профессионального образования по предмету «фортепиано» (для учащихся разных специальностей) утверждена подписью и.о. директора МАУ ДО «ДШИ» С., так как ФИО4 в это время отсутствовала. 20 апреля 2017г. ученица истца – Е. приняла участие в указанном конкурсе, стала Лауреатом 2 степени. В соответствии с п.2.5 Положения об оплате труда работников и приложения № к нему, п.1.2 п.п «Б» Порядка и условия установления выплат стимулирующего характера в МАУ ДО «ДШИ», за подготовку ученика к конкурсу и получение Диплома, а так же к концерту, его преподавателю полагается денежное вознаграждение. 20 апреля 2017г. истец обратилась на имя директора МАУ ДО «ДШИ» ФИО4 через заведующую фортепианным отделением З. с заявлением о выплате указанного денежного вознаграждения в том числе за подготовку к конкурсу ученицы Е. в размере 1 150 руб., за получение ею Диплома лауреата второй степени в размере 900 руб., а всего 2050 рублей. 20 апреля 2017г. это заявление было возвращено истцу З. с требованием якобы от имени ФИО4, исключить из заявления ходатайство о выплате стимулирующего вознаграждения за участие в II Межрегиональном конкурсе, с чем истец не согласилась. 24 апреля 2017 г. истцом директору Школы ФИО4 подано заявление о выдаче копии приказа о выплате стимулирующего вознаграждения в связи с состоявшимися конкурсом и концертом. 22 мая 2017 г. директор МАУ ДО «ДШИ» известила истца, что невыплата стимулирующей премии, право работодателя. Данное решение принято в связи с отсутствием согласия методического совета 20.03.2017 г. на участие в конкурсе Е. С этим истец не согласен. Права работодателя в отношении работника не должны противоречить трудовому законодательству. В установленный ст. 62 ТК РФ срок, не позднее 3-х рабочих дней, запрошенная истцом у работодателя копия приказа не выдана. Решение в письменном виде, об отказе в выплате до работника не доведено. Считая, что работодателем нарушаются права работника на информацию связанную с законностью стимулирующей выплаты за участие во II Межрегиональном конкурсе для учащихся музыкальных школ, а так же на своевременное получение копии документа связанного с работой, ФИО1 12 мая 2017 г. обратилась с жалобой в Шуйскую межрайонную прокуратуру, которая известила ее 17.05.2017 г. о передаче жалобы в Государственную инспекцию труда по Ивановской области. 14.07.2017 года Государственная инспекция труда, сообщила истцу, что работодателем допущено нарушение права на своевременное получение документов связанных с трудовой деятельностью, а в другой части жалобы предложено обратиться в суд в связи с наличием спорных взаимоотношений, которые могут быть разрешены в ходе судебного следствия. Истец считает, что директором МАУ ДО «ДШИ» ФИО4 незаконно отказано в стимулирующей выплате в связи с успешными выступлением ученицы Е. во II Межрегиональном конкурсе для учащихся музыкальных школ, школ искусств и среднего профессионального образования по предмету «фортепиано». Кроме этого, 23 июня 2017 г. в 11 часов 00 минут ФИО1 была вызвана в кабинет директора МАО ДО «ДШИ» ФИО4, где также присутствовали члены методического совета: заведующая фортепианным отделением З., заведующая скрипично-духовым отелом Н, заведующий народным отделением В, заведующая вокальным отделением К, заведующий хореографическим отделением А., заведующая теоретическим отделением Т. Директор школы ФИО4 и под её руководством Н, С. К, А., Т., исходя из своих понятий о чести и морали педагога, не соответствующих Кодексу профессиональной этики педагога, стыдили, унижая тем самым достоинство истца за то, что она выносит нарушения в школе на всеобщее обозрение. Указанные лица, по мнению истца, осуждали ее за жалобу на нарушение трудовых прав в прокуратуру и трудовую инспекцию, заявляли, что она позорит школу, и причинит всему коллективу имущественный ущерб, так как за установленные нарушения будет наложен штраф на МАУ ДО «ДШИ», педагогам нечем будет оплачивать стимулирующие и премиальные выплаты. В результате указанного в коллективного обсуждения и необоснованных претензий в адрес истца, организованного директором школы ФИО4, на её рабочем месте и в рабочее время, истец подверглась сильному стрессу, что вызвало у нее сильное нервное потрясение и на этой почве заболевание. В связи с чем, в период с 26 июня 2017 г. по 14 июля 2017 г. она проходила лечение в дневном стационаре Шуйского психоневрологического диспансера, вынуждена была принимать назначенные врачом лекарства и антидепрессанты. У истца было значительное нарушение сна, сильное ощущение душевного волнения, беспокойство и раздражительность, ее мучили мысли, что из-за этой болезни вместе со ней страдают и ее близкие. Перенесенные физические и нравственные страдания истец считает следствием неправомерных действий перечисленных выше должностных лиц МАУ ДО «ДШИ» и прежде всего её директора ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске доводам и основаниям, а также просили учесть все пояснения, данные ими в ходе рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, указанным в отзыве на иск, полагала, что со стороны ответчика отсутствует нарушение трудовых прав истца. 

В судебное заседание представитель третьего лица, Ивановского музыкального училища, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, в материалы дела представил отзыв по заявленным исковым требованиям. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Как установлено судом, МАО ДО «ДШИ» является некоммерческой организацией дополнительного образования детей в области искусств, осуществляет образовательную деятельность детей, подростков и юношества по дополнительным предпрофессиональным и дополнительным общеразвивающим программам в области искусств. Учредителем МАО ДО «ДШИ» является городской округ Шуя. 

ФИО1 (до заключения брака ФИО6) М.В. состоит в трудовых отношениях с МАО ДО «ДШИ» (ранее ФИО7 детская школа искусств) с 01 августа 1987 года в должности преподавателя фортепиано. С указанного времени место работы ФИО1 не меняла. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что трудовой договор, представленный истцом в материалы дела, от 30 марта 2017 года, был подписан сторонами в целях его надлежащего оформления, так как до этого он вообще отсутствовал. В 2009 году было заключено трудовое соглашение о новой системе оплаты труда, в котором регламентировался только порядок оплаты труда работника. Все последующие дополнительные соглашения с работником являлись дополнительными соглашениями к этому соглашению и фактически также регламентировали только вопросы оплаты труда.

В должностные обязанности ФИО1, как преподавателя, входит, в числе прочего, проведение обучения обучающихся в соответствии с Федеральными государственными требованиями (при реализации дополнительных предпрофессиональных образовательных программ), рекомендациями по организации образовательной и методической деятельности (при реализации дополнительных общеразвивающих программ в области искусств), с иными требованиями, предусмотренными программами художественноэстетической направленности, разработанными школой и рабочими программами учебных предметов, входящих в состав образовательных программ; обеспечение выполнения обучающимися учебных планов и программ; обеспечение высокого уровня подготовки обучающихся, соблюдение прав и свобод обучающихся, выбор педагогически обоснованных форм, средств и методов работы, выполнение индивидуальных учебных, календарных планов, планов работы школы.

Преподаватель непосредственно подчиняется по вопросам организации и осуществления деятельности преподавателей, преподающих один предмет или работающих в одной предметной области, методической и профессиональной взаимопомощи – заведующему отделом, заведующему отделением; по общим вопросам учебно-воспитательного процесса – заведующему отделением, директору школы; по иным вопросам – директору школы. 

Также судом установлено, что 20 апреля 2017 года на базе Ивановского музыкального училища проводился II Межрегиональный конкурс для учащихся музыкальных школ, школ искусств и среднего профессионального образования по предмету «фортепиано» (для учащихся разных специальностей) (далее – Конкурс).

Согласно положению о Конкурсе, в нем принимали участие учащиеся, в том числе и ДШИ, различных специальностей, кроме специальности «Фортепиано». Конкурс проводился по двум номинациям: сольное исполнение и фортепианный ансамбль (л.д. 9-12).

Как следует из пояснений стороны истца, и не отрицалось представителями ответчика, ФИО1 в соответствии с установленным в Школе порядком было принято решение о прослушивании ее ученицы, Е., методическим советом, для принятия решения о направлении ее для участия в вышеуказанном Конкурсе. 

В соответствии с Положением о методическом совете МАО ДО «ДШИ», принятым на педагогическом совете 26 мая 2016 года, утвержденным директором МАО ДО «ДШИ» 26 мая 2016 года (л.д.52-55) (далее – Положение о методическом совете), методический совет создается с целью ведения методической работы, направленной на совершенствование образовательного процесса, программ, форм, методов деятельности, мастерства педагогических работников детской школы искусств. 

В состав методического совета на основании приказа директора Школы № 121 от 02.09.2016 года на 2016-2017 учебный год входили: З., С., Н., К., А., Т.

Функциями методического совета, в том числе, являются проведение прослушиваний и обсуждение рекомендаций для участия учащихся школы в конкурсных мероприятиях. Заседания методического совета оформляются протоколами. 

20 марта 2017 года по итогам прослушивания ученицы Школы Е. было принято решение об отказе в направлении ее на Конкурс, поскольку Е. уже имела музыкальное образование по специальности «Фортепиано», свидетельство с отличием было выдано МАО ДО «ДШИ» 25 мая 2014 года №... Методический совет посчитал, что участие данной ученицы будет некорректным по отношению к другим участникам конкурса, не имеющим образования по специальности «фортепиано» (л.д.26). 

Данные обстоятельства были также подтверждены показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей З., С., Н., К., А., Т.

Однако, ФИО1, изучив Положение о проведении Конкурса, посоветовавшись с организаторами Конкурса – директором Ивановского музыкального училища, приняла решение о подготовке своей ученицы Е. для участия в Конкурсе, о чем сообщила своему непосредственному руководителю - заведующей фортепианным отделением З. 

23 марта 2017 года была подготовлена заявка № … на участие в Конкурсе, в том числе, ученицы ФИО1, Е. 

20 апреля 2017 года ФИО1 вместе со своей ученицей выехала в город Иваново для участия в Конкурсе, где по итогам выступления Е. стала лауреатом 2 степени. 

Полагая, что в соответствии с п. 2.5 Положения об оплате труда работников и приложения № 3 к данному Положению, а также в соответствии с п. 1.2 п.п. «Б» Порядка и условий установления выплат стимулирующего характера в МАО ДО «ДШИ» за подготовку ученика к конкурсу и получение диплома, а также к концерту, ФИО1 имеет право на получение стимулирующей выплаты, 21 апреля 2017 года она обратилась с заявлением на имя директора школы ФИО4 о выплате ей денежной суммы в размере 2050 рублей (1150 рублей за подготовку к конкурсу, 900 рублей за получение диплома лауреата 2 степени). 

22 мая 2017 года истцу от директора школы ФИО4 стало известно об отказе в выплате указанной денежной суммы со ссылкой на то, что решение о выплате стимулирующих выплат находится в компетенции руководителя организации. Кроме этого, ФИО1 направила свою ученицу на конкурс вопреки решению методического совета. 

Истец считает, что отказ директора Школы в выплате денежных средств за участие ее ученицы в Конкурсе является незаконным, нарушающим ее трудовые права, поскольку со стороны ФИО1 отсутствуют какие-либо нарушения. Решения методического совета носят рекомендательный характер, не являются обязательными. 

Возражая против доводов иска о взыскании премии в размере 2050 рублей, сторона ответчика указывает на то, что в соответствии с п.2.5 Положения об оплате стимулирующие выплаты, предусмотренные приложением 3 к Положению, устанавливаются в целях поощрения работников за выполненную работу. Установление выплат стимулирующего характера осуществляется по решению руководителя в пределах средств на оплату труда на основании представления руководителей структурных подразделений учреждения. В соответствии с п.1.1 Приложения к Положению об оплате труда работников МА ДО «ДШИ» (далее – Положение об оплате труда) выплаты стимулирующего характера производятся в пределах ассигнований по фонду оплаты труда на основании локального акта (приказа). Сам же приказ издается на основании представления руководителя музыкального отделения. Стимулирующая выплата за концертную деятельность является единовременной. Она не входит в состав ежемесячной заработной платы, поскольку участие в конкурсах является разовым мероприятием, а размер оплаты зависит от уровня конкурса. Заявление ФИО1 об осуществлении ей стимулирующей выплаты за концертную деятельность за апрель 2017г. в размере 250 руб. было удовлетворено, что и не отрицалось ФИО1 в судебном заседании. В то же время, стимулирующая выплата за участие Е. во II Межрегиональном конкурсе учащихся ДМШ, ДШИ, ДХШ, учащихся среднего профессионального образования по предмету «фортепиано» (для учащихся разных специальностей) не выплачена ФИО1 в связи с тем, что необходимый показатель для ее получения работником не достигнут. Показатель «подготовка к Всероссийским исполнительским конкурсам» достигается с учетом двух показателей: во-первых, работа с учеником по разучиванию и отработке материала, подлежащего исполнению на конкурсе, и, во-вторых, организационная подготовка участия, включающая в себя оформление всей необходимой документации в соответствии с локальными актами школы. Работодателем было установлено, что разучивание и отработка материала со стороны преподавателя не проводилась. Произведение, представленное на конкурс, ранее исполнялось Е. на академическом концерте, на экзамене за 7 класс ДШИ, что также не отрицалось ФИО1 в судебном заседании. В части организационной подготовки к участию в конкурсе работником нарушены локальные акты школы, регулирующие данное направление работы, а именно: нарушены сроки подготовки документов (Согласно п.2 Регламента оформления документации для участия учащихся МАУ ДО «ДШИ» руководитель группы за 10 дней до поездки составляет точные списки участников и сопровождающих лиц с указанием даты рождения, заявление о поездке с указанием графика движения. Заявление на участие в конкурсе Е. было подано ФИО1 меньше чем за сутки, то есть с нарушением установленного срока);не исполнено решение методического совета (Согласно п.2.7. Положения о порядке проведения и участия в творческих мероприятиях обучающихся и преподавателей МАУ ДО «ДШИ» решение методического совета является окончательным и изменению не подлежит); заявка на участие в конкурсе направлена без подписи директора школы. Кроме этого, ответчик полагает, что истцом нарушено также положение о Конкурсе, поскольку в соответствии с п.3 Положения конкурс проводится в два этапа: 1 этап - прослушивание в центрах методических объединений школ, училищ, колледжей; 2 этап - заключительный, проводится в Ивановском музыкальном училище. В соответствии с п.3.3 Положения о порядке проведения и участия в творческих мероприятиях обучающихся и преподавателей МАУ ДО «ДШИ» решение об организации поездки на творческое мероприятие принимает директор Школы на основании предложений заведующих отделениями. Решение об организации поездки согласовывается с Методическим советом Школы. В соответствии с Положением о методическом совете он является органом, курирующим и направляющим конкурсную и фестивальную деятельность учащихся. К компетенции методического совета относится согласование внеклассных мероприятий и открытых выступлений. Одной из функций совета является проведение прослушиваний и обсуждение рекомендаций для участия учащихся школы в конкурсных мероприятиях. С учетом того, что методическим советом Школы участие в указанном конкурсе Е. не было разрешено, она по итогам I этапа конкурса фактически не была допущена к участию во II этапе. Однако ФИО1 вопреки принятому методическим советом решению, направила свою ученицу на Конкурс. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, явились основанием для отказа со стороны директора Школы в выплате стимулирующей премии в сумме 2050 рублей. 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, поощрение работника является правом, а не обязанностью работодателя. 

В соответствии с п.2.5 Положения об оплате труда работников МАО ДО «ДШИ», утвержденного директором 01.12.2016 года, стимулирующие выплаты, предусмотренные приложением 3 к Положению, устанавливаются в целях поощрения работников за выполненную работу. Установление выплат стимулирующего характера осуществляется по решению руководителя в пределах средств на оплату труда на основании представления руководителей структурных подразделений учреждения (л.д.57-61).

Из Приложения № 3 к указанному Положению об оплате следует, что размер стимулирующей выплаты за подготовку учащихся к Всероссийскому исполнительскому конкурсу, к которому приравнивается II Межрегиональный конкурс учащихся ДМШ, ДШИ, ДХШ, учащихся среднего профессионального образования по предмету «фортепиано» (для учащихся разных специальностей), составляет 1150 рублей, за получение учащимися диплома лауреата 2 степени – 900 рублей. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении трудовых прав истца со стороны работодателя. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Т., З., Н., С., А., являющихся членами методического совета Школы следует, что после прослушивания ученицы ФИО1 Е. методическим советом школы было принято решение об отказе в направлении данного ученика на конкурс, поскольку ранее Е. было получено музыкальное образование по классу «Фортепиано», и совет пришел к выводу, что данный ученик не соответствует Положению о Конкурсе. При этом, данные свидетели показали, что ФИО1 в данном случае могла самостоятельно, за свой счет, поехать на Конкурс со своей ученицей, а не от имени Школы. 

Согласно п.2.7. Положения о порядке проведения и участия в творческих мероприятиях обучающихся и преподавателей МАУ ДО «ДШИ», утвержденного директором Школы 15 декабря 2016 года, решение методического совета является окончательным и изменению не подлежит. 

Однако, вопреки принятому решению, ФИО1 предприняла действия, в результате которых ее ученица Е. приняла участие в Конкурсе. 

Согласно п.2 Регламента оформления документации для участия учащихся МАУ ДО «ДШИ» руководитель группы за 10 дней до поездки составляет точные списки участников и сопровождающих лиц с указанием даты рождения, заявление о поездке с указанием графика движения. 

Между тем, как установлено судом, и не отрицалось истцом, заявление на участие в конкурсе Е. было подано ФИО1 менее чем за сутки, то есть с нарушением установленного срока. 

Кроме этого, судом установлено, что ранее, в период с 2009 года по 2014 года, Е. проходила обучение в МАО ДО «ДШИ» по классу «фортепиано», получила диплом с отличием (л.д.155), а приказом № … от 30.05.2014 года Е. с 01.06.2014 года была зачислена во второй класс вокала (л.д.156). 

Также из материалов дела следует, что произведение, представленное на Конкурс, ранее исполнялось Е. на академическом концерте, на экзамене за 7 класс ДШИ (л.д.167). 

Как поясняли представители ответчика в судебном заседании, данные обстоятельства послужили основанием для отказа в выплате ФИО1 стимулирующей выплаты. 

Позиция истца о том, что Е. к моменту проведения Конкурса уже более трех лет не проходила обучение по классу «фортепиано», в связи с чем для ее подготовки требовалось значительное количество времени, по мнению суда, не свидетельствует о неправомерности действий работодателя по отказу в выплате премии в сумме 2050 рублей. В то же время, суд считает очевидным, что временные затраты педагога по подготовке ученика, имеющего музыкальное образование по классу «фортепиано», при том условии, что музыкальное произведение ранее уже было разучено учеником, не сравнимы с временными затратами педагога по подготовке ученика без такового образования. 

Довод истца о том, что она не нарушала Положение о проведении Конкурса, что ее ученица соответствовала всем требованиям, указанным в Положении о конкурсе, при рассмотрении данного спора правового значения не имеет. 

Действительно, из пояснений представителя Ивановского музыкального училища Б. усматривается, что Е. по условиям Конкурса могла принимать в нем участие, наличие у нее музыкального образования по классу «фортепиано» не имело значение, поскольку на момент участия в конкурсе она обучалась в МАО ДО «ДШИ» по классу «вокал». В то же время данный представитель пояснил, что решение о направлении ученика на конкурс принимается руководством школы, то есть Конкурс проходит в два этапа, первым из которых является прослушивание учеников методическим советом школы. В данном же случае установлено, и не опровергнуто истцом, что методический совет школы принял решение об отказе в направлении Е. на Конкурс. 

Довод истца о том, что Е. была включена в заявку на участие в конкурсе по указанию заведующей музыкальным отделением З., и что данная заявка была отправлена секретарем Ф. также по указанию З., с учетом законодательно закрепленного права работодателя поощрять своих работников, и установленных обстоятельств, указанных выше, не свидетельствует о том, что работодателем были нарушены трудовые права ФИО1 в части невыплаты стимулирующей премии в размере 2050 рублей. 

Позиция истца о том, что стимулирующие выплаты входят в состав заработной платы и подлежат обязательной выплате, опровергается материалами дела, в частности, имеющимся Положением об оплате труда работников МАО ДО «ДШИ», где данные выплаты не указаны в составе заработной платы (п. 2.5,2.8,2.10 Положения). 

Довод истца о том, что директор Школы ФИО4 фактически признала право истца на получение стимулирующей выплаты в размере 900 рублей, что следует из аудиозаписи, прослушанной в ходе рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку из аудиозаписи этого не следует. На тот момент шло обсуждение возможности мирного урегулирования возникшего конфликта, одним из условий которого явилась бы выплата ФИО1 денежной суммы в размере 900 рублей. В свою очередь ФИО1 предлагалось отозвать жалобу из Государственной инспекции труда в Ивановской области. При этом, как следует из прослушанной аудиозаписи, ФИО1 от получения денежных средств отказалась. 

Установленные фактические обстоятельства и приведенные выше правовые нормы дают основания суду для вывода о том, что выплата за участие ученицы Е. в Конкурсе и выплата за полученный диплом лауреата относятся к дополнительным выплатам, которые носят стимулирующий характер, и не являются составной частью заработной платы работника, т.е. выплачиваются в целях поощрения работника при достижении определенных результатов и показателей. По смыслу статьи 191 Трудового кодекса РФ выплата поощрений является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от его усмотрения. Оснований для выплаты истцу симулирующей премии работодатель не усмотрел.

В данном случае законодатель отнес на усмотрение работодателя вопрос о возможности применения в отношении работника такого вида поощрения. При этом суд приходит к выводу, что вопрос об обоснованности применения (неприменения) поощрения не может быть разрешен судом, решение данного вопроса к компетенции суда не отнесено, так как единовременное поощрение к обязательным выплатам не относится, не носит гарантированный характер, его установление в отношении каждого работника обязанностью работодателя не является.

Переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2050 рублей в соответствии с Положением об оплате труда работников МАУ ДО «ДШИ» за подготовку Е. ко II Межрегиональному конкурсу для учащихся музыкальных школ, школ искусств и среднего профессионального образования по предмету «фортепиано» и за её достижения, удовлетворению не подлежит. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей денежной компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в ходе незаконно организованного директором МАУ ДО «ДШИ» ФИО4 обсуждения на методическом совете школы обращения ФИО1 в государственные надзорные органы с целью защиты прав работника.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что при рассмотрении данного требования следует исходить из совокупности нарушенных прав истца, а именно: права на получение информации, права на достойную оценку своего труда, когда работник получает все причитающиеся ему выплаты, права на достоинство в рамках трудовой деятельности. 

Как установлено судом, 23 июня 2017 года директор МАО ДО «ДШИ» ФИО4 пригласила в свой рабочий кабинет ФИО1 В кабинете также находились З., Н., С., К., А., Т., то есть члены методического совета. Данные обстоятельства представителем ответчика ФИО4 были также подтверждены в ходе рассмотрения дела. 

Также из пояснения ФИО4 усматривается, что данное собрание было организовано в целях урегулирования возникшей ситуации, когда ФИО1, не получив денежную сумму в размере 2050 рублей, а также запрашиваемые документы о работе, обратилась с жалобой сначала в Шуйскую межрайонную прокуратуру, откуда ее жалоба была перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Ивановской области (далее – ГИТ в Ивановской области). 

Истец утверждает, что 23 июня 2017 года проводилось заседание методического совета, на котором в отношении нее было применено психофизическое воздействие, ее заставляли отказаться от жалобы, поданной в ГИТ в Ивановской области, предлагая взамен выплатить денежную сумму в размере 900 рублей. Со стороны членов методического совета, как считает истец, в ее адрес осуществлялись оскорбительные высказывания. После данного собрания у истца случился нервный срыв, она вынуждена была обратиться к врачу, проходить лечение в течение трех недель. Также истец полагает, что в компетенцию методического совета не входит обсуждение вопросов обращения работника в надзорные органы с целью защиты своих прав. 

Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Свидетели З., Н., С., К., А., Т. в судебном заседании пояснили, что заседания методического совета проводятся по четвергам, а 23 число выпало на пятницу. Кроме этого, вопросы, которые решаются на заседаниях методсовета, отличны от тех, которые обсуждались на собрании 23 июня 2017 года. Целью данного собрания было мирное урегулирование возникшей ситуации. 

Как следует из представленных по запросу суда ГИТ в Ивановской области материалов проверки по жалобе ФИО1 № … от 29.05.2017 года, ФИО1 12 мая 2017 года обратилась с жалобой в Шуйскую межрайонную прокуратуру, откуда данная жалоба была перенаправлена по подведомственности в ГИТ в Ивановской области. Из содержания жалобы видно, что ФИО1 просит принять меры к руководителю МАО ДО «ДШИ» ФИО4 в связи с нарушением последний требований ст. 62 Трудового кодекса РФ в части несвоевременной выдачи документов по заявлению ФИО1 от 24.04.2017 года, а также в связи с неполучением ФИО1 стимулирующей выплаты за участие ее ученицы во II Межрегиональном конкурсе для учащихся музыкальных школ, школ искусств и среднего профессионального образования по предмету «фортепиано» и за полученный диплом лауреата 2 степени. 

Данная жалоба ФИО1 была рассмотрена, о чем ей было сообщено письмом от 14.07.2017 года № … (л.д.24). По итогам рассмотрения жалобы ГИТ в Ивановской области пришла к выводу, что со стороны директора Школы ФИО4 имелось нарушение, выразившееся с несвоевременной выдаче работнику документов, связанных с работой. В отношении требования жалобы в части невыплаты стимулирующей премии ФИО1 предложено обратиться в суд. 

Также из материалов проверки ГИТ в Ивановской области № … от 29.05.2017 года следует, что постановлением № … от 26 июля 2017 года директор МАО ДО «ДШИ» ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в том числе и за нарушение требования ст. 62 Трудового кодекса РФ. 

Таким образом, утверждение стороны истца о том, что ее трудовые права на обращение в надзорные органы со стороны директора Школы были нарушены, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, от жалобы ФИО1 не отказалась, она была рассмотрена по существу. 

Доводы стороны истца, что при обсуждении обращения ФИО1 в Госинспекцию труда 23 июня 2017 года были нарушены ее трудовые права, поскольку данное обсуждение проходило в результате незаконно организованного методического совета в кабинете директора, в рабочее время, с участием членов методического совета, находящихся в непосредственном подчинении директора Школы, являются несостоятельными. 

В соответствии с Уставом МАО ДО «ДШИ» управление Школой осуществляется на основе принципов единоначалия и коллегиальности. Единоличным исполнительным органом школы является директор, который осуществляет текущее руководство. Указания директора Школы обязательны для исполнения всеми работниками (п. 5.1, 5.2, 5.5 Устава). 

Таким образом, в рамках своей компетенции директор Школы не лишен права проводить совещания, собрания, в том числе и у себя в кабинете, с сотрудниками школы, в целях обсуждения различных ситуаций, возникающих в процессе работы. В этой связи утверждение истца о незаконности проводимого собрания является голословным. При этом, судом установлено, что проводимое собрание не являлось заседанием методического совета. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Однако в ходе рассмотрения дела судом не установлено неправомерных действий со стороны ответчика. Доводы истца сводятся к несогласия с действиями работодателя, но это не свидетельствует о том, что данные действия являются неправомерными, нарушающими трудовые права истца. В этой связи суд считает возможным согласиться с доводами стороны ответчика об отсутствии факта причинения истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика, а переживания работника, связанные с правомерными действиями работодателя, не могут являться основанием для возложения на последнего обязанности по компенсации морального вреда.

При этом в части переживаний, которые испытала ФИО1, суд считает необходимым отметить, что к врачу ОБУЗ ОКПБ «Богородское» она обратилась лишь по истечении двух дней, в понедельник 26 июня 2017 года. В период с 26.06.2017 года по 14.07.2017 года ФИО1 проходила лечение в дневном стационаре ОБУЗ ОКПБ «Богородское» с диагнозом ….. То есть, за медицинской помощью непосредственно 23 июня, а также 24 и 25 июня 2017 года ФИО1 не обращалась, в этой связи утверждение истца о том, что сразу после собрания 23 июня 2017 года, где обсуждали ее обращение в ГИТ в Ивановской области, она испытала стресс, нервное потрясения и попала в больницу не нашло своего подтверждения. При этом, показания свидетеля В. данные обстоятельства не подтверждают. Более того, данный свидетель пояснил, что ФИО1 в выходные дни (24 и 25 июня 2017 года), самостоятельно принимала имеющиеся у них дома лекарственные препараты, «антидепрессанты», поскольку у ФИО1 иногда бывают сильные головные боли. 

Утверждение истца ФИО1 о том, что на собрании 23 июня 2017 года ее адрес выкрикивались оскорбительные высказывания со стороны присутствующих, является оценочным, зависит от субъективного восприятия истцом происходящих событий, и не может свидетельствовать о нарушении ответчиком ее трудовых прав, несмотря на то, что присутствующие на собрании лица состоят в трудовых отношениях с ответчиком. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Кроме этого, судом установлено, что постановление Государственной инспекции труда в Ивановской области № … от 26 июля 2017 года, вынесенное в отношении МАО ДО «ДШИ», последним было обжаловано в Шуйский городской суд, и решением от 06.09.2017 года, вступившим в законную силу 25.09.2017 года данное постановление было изменено, путем исключения из него, в том числе, указания на нарушение директором школы ФИО4 ст. 62 Трудового кодекса РФ. 

При этом, суд соглашается с позицией представителя истца ФИО2 о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора. В то же время, суд учитывает следующее. 

Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные решения являются письменными доказательствами по делу.

В рамках дела об административном правонарушении из деяния директора Школы ФИО4, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, исключено нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ. 

Довод стороны истца о том, что ФИО1 не принимала участие в рассмотрении жалобы МАО ДО «ДШИ» на постановление Государственной инспекции труда в Ивановской области № … от 26 июля 2017 года при данных обстоятельствах правового значения не имеет. 

В этой связи суд приходит к выводу, что права ФИО1, как работника МАО ДО «ДШИ», на своевременное получение информации, связанной с ее трудовой деятельностью, нарушены не были. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом того, что судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений трудовых прав работника ФИО1 на получение в установленный срок информации связанной с её трудовой деятельностью, не установлено нарушений прав ФИО1 на справедливую и своевременную оплату труда с учетом интенсивности и достижений в обучении ребенка, а именно: права на получение стимулирующих денег за успешное участие Е. во II Межрегиональном конкурсе для учащихся музыкальных школ, школ искусств и среднего профессионального образования по предмету «фортепиано» 20 апреля 2017 г. в сумме 2050 руб., не установлено нарушение прав ФИО1 на обращение в государственные надзорные органы осуществляющие контроль за соблюдением трудового законодательства, исходя из положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению также и требование истца о признании установленным факта нарушения трудовых прав работника ФИО1 на получение в установленный срок информации связанной с её трудовой деятельностью, право на справедливую и своевременную оплату труда с учетом интенсивности и достижений в обучении ребенка, невыплату стимулирующих денег за успешное участие Е. во II Межрегиональном конкурсе для учащихся музыкальных школ, школ искусств и среднего профессионального образования по предмету «фортепиано» 20 апреля 2017 г. в сумме 2050 руб., право на обращение в государственные надзорные органы осуществляющие контроль за соблюдением трудового законодательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» о нарушении трудовых прав работника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Николаенко Е.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья подпись Николаенко Е.А. 

Согласовано.

Судья: Е.А.Николаенко