дело № 3а-52/2019 

мотивированное 

решение

 составлено

13 июля 2019 года 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 июля 2019 года город Мурманск

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пырч Н.В. 

при секретаре Леметти Б. В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 23 октября 2018 года № 636,

УСТАНОВИЛ:

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области (далее – Комиссия) от 23 октября 2018 года № 636 было рассмотрено заявление ФИО1 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером _ _ , площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., на земельном участке расположено здание № 12, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в сумме 3368000 рублей.

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - администрация г. Кандалакша, администрация), не согласившись с данным решением, обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приведенного решения Комиссии, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером _ _ , площадью ... кв.м., расположенного по адресу: _ _ 

Уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе спорного земельного участка, является администрация.

По результатам государственной кадастровой оценки земельного участка кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером _ _ определена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 15118669, 44 рублей.

ФИО1 обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, представив отчет индивидуального предпринимателя ФИО2 от 24 августа 2018 года № 455/08-18 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером _ _ , согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 3368000 рублей 

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 23 октября 2018 года № 636 (далее – Комиссия) определена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости объекта, установленной в отчете об оценке, в размере 3368000 рублей.

Административный истец полагает, что вышеуказанное решение Комиссии не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки №1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке №3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, в том числе федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимости № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.

Так, в отчете при определении рыночной стоимости земельного участка применен метод сравнения продаж и представлены три объекта аналога. Поскольку оцениваемый земельный участок находится в государственной собственности, а объекты-аналоги в пользовании на условиях аренды, то эти объекты не схожи с объектом оценки по характеристикам, определяющим его стоимость, что является нарушением федерального стандарта. 

При использовании оценщиком объектов-аналогов №№ 1, 2, 3 в качестве сравнения используется сумма продажи права аренды каждого объекта аналога. Между тем, из выписки ЕГРН следует, что права на земельный участок объекта-аналога № 3 на дату оценки не зарегистрировано. Объект-аналог № 2 имеет обременение с 2012 года в силу закона - ипотеку. Оценщиком применены объекты- аналоги не схожие по основным характеристикам с объектом оценки, что является нарушением пункта 13 ФСО № 1. 

Поскольку отчет выполнен с нарушением обязательных требований федеральных стандартов оценки, законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, величина рыночной стоимости земельного участка, указанная в отчете, не может быть признана достоверной и не может служить основанием для установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, указанной в представленном отчете.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 23 октября 2018 года № 636.

Представитель административного истца администрации МО г.п. Кандалакша в судебное заседание не явился, просил административное дело рассмотреть в отсутствие представителя, заявленные требования поддержав по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее Управление Росреестра) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. В письменных возражениях на иск представитель Управления с требованиями не согласился, ссылаясь на законность принятого Комиссией решения. Полагает, что на момент рассмотрения Комиссией заявления ФИО1 представленный им отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка соответствовал требованиям закона. 

Представитель административного ответчика Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3 и представитель ООО «Амикон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, учитывая, что неявка вышеуказанных лиц не была признана обязательной. 

Суд, проверив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

На основании части 28 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» решение комиссии об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде органом местного самоуправления в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на соответствующей территории в случае, если по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером _ _ площадью ...., разрешенное использование: для обслуживания нежилых помещений, используемых для обслуживания производственной базы; для обслуживания встроенного помещения административного здания; для обслуживания части здания склада с административным зданием, расположенный по адресу: ..., находится в государственной собственности права на который не разграничено. Уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе спорного земельного участка, является администрация. Данный земельный участок поставлен на государственный учет 28 апреля 2009 года. 

На основании Соглашения о присоединении к договору аренды № 90 от 18.05.2009г. с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.05.2009г., вышеуказанный земельный участок передан в аренду ФИО1 сроком с 14.05.2009 по 10.05.2056 (т.1 л.д. 144). 

Аналогичные Соглашения о присоединении к договору аренды № 90 от 18.05.2009г. на вышеуказанный объект недвижимости заключены с обществом с ограниченной ответственностью « Амикон» и ФИО3 на тех же условиях и на тот же срок. 

03 июня 2009 года внесена запись в ЕГРН об арендаторах и регистрации приведенных Соглашений. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19 ноября 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером _ _ , по состоянию на 01 января 2016 года составляла 15118669, 44 рублей (т.1 л.д. 74, 143).

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный реестр недвижимости на основании постановления Правительства Мурманской области № 585-ПП от 25.11.2016. Дата определения кадастровой стоимости 01 января 2016 года. 

09 октября 2018 года ФИО1 обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра в Мурманской области от 20.09.2012 № П/373 при Управлении Росреестра по Мурманской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного выше земельного участка.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области от 23 октября 2018 года № 636 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером _ _ по состоянию на 01 января 2016 года была определена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 3368000 рублей (т.1 л.д. 72, 136). 

На основании данного решения комиссии в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года в размере 3368000 рублей.

Копия решения комиссии от 23 октября 2018 года № 636 поступила в адрес администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша 07 ноября 2018 года (т.1 л.д.73).

Оценивая законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что у комиссии были достаточные правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Согласно материалам дела о кадастровом споре, к поступившему в комиссию заявлению ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка был представлен отчет об оценке от 24 августа 2018 года № 455/08-18 об оценке рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер _ _ , выполненный ИП ФИО2, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером _ _ по состоянию на 01 января 2016 года составляет 3368000 рублей (т.1 л.д. 154-205).

Как следует из положений статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (ред. от13.07.2015) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, что диктует необходимость указания в отчете сведений, имеющих существенно важное значение для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

По делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (пункт 19 названного Постановления). 

В целях проверки выводов отчета № 455/08-18 от 24 августа 2018 года индивидуального предпринимателя ФИО2 об оценке рыночной стоимости земельного участка, с кадастровым номером _ _ , суд назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению № 7156/19 от 06 июня 2019 года индивидуального предпринимателя ФИО4 отчет № 455/08-18 от 24 августа 2018 года ИП ФИО2 об оценке рыночной стоимости земельного участка, с кадастровым номером _ _ соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки. В отчете отсутствуют нарушения, которые могли бы повлечь установление неверной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером _ _ , расположенного по адресу: ... 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает что результаты проведенной по делу судебной экспертизы подлежат принятию.

Заключение эксперта соответствует требованиям допустимости, относимости и достаточности. Оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

Содержание экспертизы свидетельствует о том, что эксперт проанализировал все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, проверил обоснованность выводов оценщика о величине рыночной стоимости земельного участка. 

Выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормам Федерального от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

Полномочия эксперта подтверждены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263, предписывает соответствующим комиссиям проверять содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости на соответствие требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки. 

Приведенные положения Порядка Комиссией при принятии оспариваемого решения соблюдены в полной мере, следовательно, у Комиссии были достаточные правовые основания для установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером _ _ в размере, определенном в отчете № 455/08-18 от 24 августа 2018 года ИП ФИО2

В силу вышеизложенного, заявленное требование о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области от 23 октября 2018 года № 636 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Мурманской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о признании незаконным и отмене решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 23 октября 2018 года № 636 об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером _ _ , _ _ , отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мурманского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий, судья