П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 октября 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М.,

при секретаре Пигиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Фахрутдиновой Т.Б., удостоверение № 1143, ордер № 483 от 07.08.2017г., 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-88 в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, состоящего в фактически брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, образование неполное среднее, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего до ареста по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

11.07.2014г. ФИО17 был назначен на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (далее инспектор ГИАЗ ОМВД России по ТДН району). 01 ноября 2016 года Потерпевший №2 был назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району.

ФИО3 с 17 часов до 17 часов 27 минут 18 мая 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, а именно нанесение побоев гр. Свидетель №2

После чего, в период с 17 час. 27 мин. до 17 час. 46 мин. 18 мая 2017 года по указанию оперативного дежурного ОМВД России по ТДН району, инспектор ГИАЗ ОМВД России по ТДН району Потерпевший №1 и полицейский ОВ ППСП ОМВД России по ТДН району Потерпевший №2, одетые в форменное обмундирование сотрудника полиции, на служебном полицейском автомобиле прибыли по указанному выше адресу. Находясь в третьем подъезде 

<

адрес>, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сообщили ФИО3, что за совершенное им правонарушение предусмотрено административное наказание и потребовали от последнего проследовать с ними в ОМВД России по ТДН району, на что ФИО3 дал согласие.

Подведя ФИО3 к служебному полицейскому автомобилю, между вторым и третьим подъездами 

<

адрес>, Потерпевший №2 стал открывать двери автомобиля, чтобы посадить туда ФИО3, который вместе с Потерпевший №1 стояли рядом с Потерпевший №2

В это время у ФИО3, не желавшего выполнять законных требований сотрудников полиции и желая избежать привлечения к административной ответственности, возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти - инспектора ГИАЗ ОМВД России по ТДН району Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, 18 мая 2017 года, в период с 17 час. 27 мин. до 17 час. 46 мин., более точное время следствием не установлено, находясь у служебного полицейского автомобиля, между вторым и третьим подъездами 

<

адрес>, ФИО3, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, желая воспрепятствовать законным действиям последнего по установлению обстоятельств совершенного им административного правонарушения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышлено нанес кулаком не менее одного удара в область лица Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль. 

После чего, 18 мая 2017 года около 17 час. 46 мин ФИО3 был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по ТДН району по адресу: Красноярский край. 

<

...>, где около 18 час. 20 мин. этого же дня, оперативным дежурным ОМВД России по ТДН району дано указание полицейским ОВ ППСП ОМВД России по ТДН району Потерпевший №2, ФИО7 и ФИО8 сопроводить ФИО3 в КГБУЗ «Таймырская МРБ» для проведения последнему медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Находясь в фойе ОМВД России по ТДН району, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью избежания административной и уголовной ответственности решил покинуть помещение ОМВД России по ТДН району и с этой целью попытался выйти из фойе ОМВД России по ТДН району.

Пресекая противоправные действия ФИО3, полицейский ОВ ППСП ОМВД России по ТДН району Потерпевший №2 потребовал от ФИО3 прекратить свои противоправные действия и оставаться на месте. Однако, ФИО3, на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №2 не реагировал.

В указанное время и в указанном месте у ФИО3, не желавшего выполнять законных требований сотрудника полиции и желая избежать привлечения к административной и уголовной ответственности, возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти - полицейского ОВ ППСП ОМВД России по ТДН району Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, 18 мая 2017 года, в период времени с 18 час. 35 мин. до 18 час. 43 мин., более точное время следствием не установлено, находясь в фойе ОМВД России по ТДН району, расположенному по адресу: 

<

...>, ФИО3, осознавая, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, желая воспрепятствовать законным действиям последнего по установлению обстоятельств совершенного им административного правонарушения и преступления, при этом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышлено нанес правой ногой не менее одного удара по левой ноге Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении двух эпизодов применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, признал полностью, как и в ходе предварительного расследования дела, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по существу предъявленных обвинений, однако, отвечая на заданные суду вопросы, пояснил, что в содеянном раскаивается, события помнит смутно, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в полном объеме согласен с обстоятельствами совершения инкриминируемых ему преступлений, изложенных в обвинительном заключении, если бы не находился в состоянии опьянения, то данные преступления бы не совершил, с объемом предъявленного обвинения согласен.

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины, суд находит, что его виновность в совершении двух эпизодов применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора доказана и подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что 18.05.2017г. он в соответствии с должностными обязанностями, проводил проверку в м-не «Арктика», так как им была изъята продукция, то он попросил в дежурной части служебный автомобиль, на котором через несколько минут подъехал Потерпевший №2, после чего по рации поступило сообщение от дежурного с просьбой подъехать к 

<

адрес>, где сотрудник просит помощи. Они сразу выехали, зайдя в 3 подъезд, они увидели Аникейчика, а чуть выше его по лестнице, сотрудника полиции Свидетель №2, который был в гражданской одежде, и у которого была видан гематома на правой височной части. Свидетель №2 сообщил, что ФИО2 нанес ему удары. После чего он сказал Аникейчику, что необходимо проехать в дежурную часть, в связи с совершением тем правонарушения, на что тот согласился. Затем он и Потерпевший №2 сопроводили Аникейчика к автомобилю, стоящему между 2 и 3 подъездами 

<

адрес>, где Потерпевший №2 стал открывать заднюю дверь служебного автомобиля, при этом он и Аникейчик стояли рядом, он на минуту отвел взгляд, и вдруг почувствовал удар в левую часть нижней челюсти, его качнуло, с него слетела форменная шапка, после чего Аникейчик был доставлен в дежурную часть.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что 18.05.2017г. он заступил на службу дежурным водителем, после обеда по указанию дежурной части проследовал к магазину «Арктика» для оказания помощи Потерпевший №1, чтобы помочь ему отвезти в Отдел МВД изъятую продукцию после проверки. После чего, по рации поступило указание дежурного о том, что надо проехать на 

<

адрес> для оказания помощи Свидетель №2, который, является сотрудником дежурной части ОМВД. Приехав по данному адресу, он поставил автомобиль вдоль 

<

адрес>, между 2 и 3 подъездами, и они с Потерпевший №1 проследовали в подъезд. Потерпевший №1 шел первым, он следом. В подъезде стоял ФИО3, а на лестнице выше стоял Свидетель №2 в гражданской одежде, и у него на лице была гематома, Свидетель №2 пояснил что, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения непонятно из-за чего на него накинулся. Потерпевший №1 предложил ФИО3 проехать в Отдел МВД для последующего разбирательства. ФИО3 согласился, после чего они проследовали к автомобилю, он открывал дверь, и увидел, как Потерпевший №1 отклонился, а также движение руки Аникейчика от головы Потерпевший №1, у которого в этот момент упала шапка. Затем они отвезли Аникейчика в Отдел МВД, где Аникейчик начал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, и все пытался выйти из фойе отдела МВД, он преградил ему путь на выходе и пытался объяснить, что сейчас они проедут на медосвидетельствование, Аникейчик стоял напротив его, и вдруг он почувствовал удар в коленную часть, испытав при этом физическую боль. 

- показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего, что где-то в конце мая, после 18 часов, дежурный ОМВД вызвал его наряд, чтобы сопроводить ФИО3 на медосвидетельствование в больницу. Они стояли и ждали, пока выпишут направление на медицинское освидетельствование. Потерпевший №2 стоял возле входной двери, а ФИО3 сидел на лавочке в нетрезвом виде и вел себя неадекватно, кричал, выражался нецензурно, после чего хотел выйти из фойе Отдела МВД. Потерпевший №2 воспрепятствовал этому, после чего от ФИО3 последовал удар ногой в коленную часть ноги Потерпевший №2 Удар Потерпевший №2, Аникейчик нанес умышленно, специально ударил.

- показаниями свидетеля ФИО9 пояснившего, что он работает санитаром в ОСМП КГБУЗ «ТМРБ», в один из дней они приехали по вызову в ОМВД оказать помощь мужчине. Во время ожидания фельдшера, он увидел, как Аникейчик ходил по фойе отдела МВД, что-то говорил, пытался выйти из здания, но сотрудник полиции Потерпевший №2 пытался его остановить, после чего, Аникейчик нанес удар правой ногой по левой ноге Потерпевший №2, затем на Аникейчика надели наручники.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего, что 18.05.2017г. около 17.20 час. он вышел на улицу, где увидел ранее ему незнакомого Аникейчика, который беспричинно ударил его по лицу 2 раза, после чего он забежал в подъезд, откуда вызвал полицию, приехали сотрудники Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые были в форменном обмундировании, они вывели Аникейчика из подъезда, после чего он услышал крик Потерпевший №1, обернулся и увидел, что шапка Потерпевший №1 лежит на снегу.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившего, что он работает фельдшером ОСМП КГБУЗ «ТМРБ», что в мае 2017 года поступил вызов в Отдел МВД по Таймырскому району, приехав туда он увидел, как Аникейчик вел себя там агрессивно, пытался вырваться, уже приоткрыл дверь, когда сотрудник полиции преградил ему путь, после чего Аникейчик ударил полицейского ногой по ноге. При этом полицейский вел себя миролюбиво, уговаривал Аникейчика подождать, не выходить. Удар не был похож на случайность, на Аникейчике была зимняя обувь.

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает полицейским (кинологом), будучи на дежурстве 18.05.2017 г., около 18 час. 20 мин., ему и ФИО4 от оперативного дежурного было дано указание сопроводить Аникейчика в КГБУЗ «Таймырская МРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Аникейчика он хорошо знает, неоднократно задерживал и доставлял в отдел полиции за совершение правонарушений. В это время в фойе отделения полиции по ул. Горького, 61 находились Потерпевший №2, сам Аникейчик, и двое медработников Свидетель №3 и ФИО18. Примерно в 18 час. 20 мин. до 18 час. 40 мин. Аникейчик стал пытаться выйти из фойе отдела полиции, на останавливающего его Потерпевший №2, не реагировал, выражался нецензурной бранью, а затем нанес удар правой ногой по левой ноге Потерпевший №2 в область колена. После чего он и ФИО19 подошли к Аникейчику и применили в отношении него физическую силу и спецсредства наручники и доставили в КГБУЗ «Таймырская МРБ». После просмотра видеозаписи на диске подтверждает ее подлинность и совпадение с его описанием событий (т. 1 л.д. 193-196).

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18.05.2017 г., с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. он, находясь во дворе 

<

адрес>, видел, как из третьего подъезда двое сотрудников полиции вывели Аникейчика, подвели его к служебному автомобилю, а когда один сотрудник стал открывать задние двери автомобиля, Аникейчик внезапно нанес один удар правым кулаком по лицу сотрудника полиции Потерпевший №1, в левую часть лица. От удара Потерпевший №1 сделал шаг назад, удерживая равновесие, чтобы не упасть и у него с головы упала на землю форменная шапка. После чего Аникейчику завернули руки за спину, посадили его в автомобиль (т.1 л.д. 190-192).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18.05.2017 г. она находилась в фойе ОМВД России по ТДН району в 

<

...>. С 18 час. 20 мин. до 19 час. 00 мин. в фойе вышел ранее незнакомый ей Аникейчик, там же также находились два медработника скорой и несколько сотрудников полиции. Аникейчик стал вести себя агрессивно, попытался выйти из фойе, но один из сотрудников полиции, Потерпевший №2, перегородил ему путь и потребовал оставаться. Затем Аникейчик нанес Потерпевший №2 удар правой ногой по левой ноге в область колена и продолжил пытаться выйти. Двое подошедших сотрудников полиции загнули Аникейчику руки за спину, и надели наручники (т. 1 л.д. 185-188).

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает старшим инженером ГИТСиЗИ ОМВД России по ТДН району, является ответственным за хранение видеоинформации на сервере куда поступает сигнал с камер видеонаблюдения в здании полиции. По факту применения насилия в отношении полицейского Потерпевший №2 им на DVD+R диск произведена запись от 18.05.2017 г. двух фрагментов видеонаблюдения в фойе, которые он предоставляет следователю. Поясняет, что время на указанных видеозаписях отстает на 15 мин. (т. 1 л.д. 159-161).

Виновность ФИО3 также объективно подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2017 г., согласно которого осмотрен участок местности размером 3 х 3 м, расположенный между вторым и третьим подъездами 

<

адрес> на расстоянии около 10 м. от стены дома, и где Потерпевший №1 пояснил, что на указанном участке 18.05.2017 г. при посадке ФИО3 в служебный автомобиль он нанес ему кулаком один удар по лицу (т.1 л.д. 16-19);

- Копией рапорта от 18.05.2017 г. о том, что 18.05.2017 г. в 17 час. 27 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о нанесении ему побоев неизвестным лицом (т. 1 л.д. 83);

- Копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 20.05.2017 г., из которого следует, что 20.05.2017 г. в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1 л.д. 90);

- Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 18.05.2017 г., из которой следует, что полицейский Потерпевший №2 с 12 час. 00 мин. 18.05.2017 г. по 08 час. 00 мин. 19.05.2017 г. года находился на службе (т. 1 л.д. 123);

- Справкой от 29.05.2017, из которой следует, что инспектор Потерпевший №1 с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 18.05.2017 г. находился на службе и исполнял служебные обязанности (т. 1 л.д. 121);

- Копией протокола осмотра от 18.05.2017 г., из которой следует, что 18.05.2017 г. в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 27 мин. инспектор Потерпевший №1 находился в помещении магазина «Арктика» по адресу: 

<

адрес> при исполнении должностных обязанностей (т. 1 л.д. 110);

- Выпиской из приказа № от 11.07.2014 г., из которого следует, что с 11.07.2014 г. Потерпевший №1 назначен на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства (т. 1 л.д. 111);

- Должностной инструкцией от 15.05.2017 г. из которой следует, что Потерпевший №1 занимая должность инспектора, принимает участие в охране общественного порядка и другие должностные обязанности (т.1 л.д. 112-119);

- Служебной характеристикой, из которой следует, что по месту службы Потерпевший №1 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 120);

- Протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2017 г., согласно которого было осмотрено помещение фойе отделения полиции по адресу 

<

...>, и где участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший №2 пояснил, что 18.05.2017 г. примерно с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин., непосредственно около входа в фойе ФИО3 в отношении него, как сотрудника полиции, применил насилие и ударил правой ногой в его левую ногу, от чего он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 20-25);

- Протоколом выемки у свидетеля ФИО11 от 30.05.2017 г., из которого следует, что 30.05.2017 г. у ФИО20 изъят диск с двумя видеозаписями видеонаблюдения фойе от 18.05.2017 года (т.1 л.д. 221-224);

- Протоколом осмотра предметов от 30.05.2017 г., согласно которого произведен осмотр диска DVD+R, на котором имеются два файла под названиями № и № и при просмотре которых установлено, что на видеозаписи под названием № видны двое мужчин одетых в одежду медицинских работников скорой медицинской помощи, мужчина одетый в футболку и полукомбинезон, трое мужчин одетых в форму сотрудников полиции, а на видеозаписи «№» от 18.05.2017 года в 18 час. 22 мин. видно, что мужчина одетый в футболку начинает предпринимать попытки выйти из помещения, в это время к нему подходят люди в полицейской форме, при этом он замахивается ногой в сторону полицейского, однако нанесение удара не видно из-за корпуса рамки металлоискателя. После этого люди в форме повалили мужчину на пол, завели ему руки за спину и одели наручники, оставшееся время мужчина в футболке сидел на диване в наручниках в положении руки сзади и в 18 час. 28 мин. (согласно времени указанном на видеозаписи) его вывели сотрудники полиции (т. 1 л.д. 225-229);

- Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 30.05.2017 г., из которого следует, что диск с двумя видеозаписями видеонаблюдения в фойе от 18.05.2017 г. был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 230);

- Копией рапорта от 18.05.2017 г., из которого следует, что 18.05.2017 г. в 17 час. 27 мин. в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о нанесении ему побоев неизвестным лицом (т.1 л.д. 83);

- Копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.05.2017 г. которым в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 90);

- Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 18.05.2017 г., из которой следует, что полицейский Потерпевший №2 находился на службе с 12 час. 00 мин. 18.05.2017 г. по 08 час. 00 мин. 19.05.2017 г. (т.1 л.д. 123);

- Копией приказа № от 02.11.2016 г. о назначении Потерпевший №2 на должность полицейского отдельного взвода ППСП с 01.11.2016 г. (т. 1 л.д. 124);

- Должностной инструкцией полицейского Потерпевший №2 от 08.11.2016 г., из которой следует, что он обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или правонарушения, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения на постах и маршрутах патрулирования, доставлять в медицинские учреждения, либо в дежурную часть лиц находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и другие обязанности (т.1 л.д. 125-129);

- Служебной характеристикой, из которой следует, что полицейский Потерпевший №2 по месту службы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 130).

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными представленными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая в совокупности, приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении двух эпизодов применений насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенные подсудимым ФИО3 преступления, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Обсуждая личность подсудимого ФИО3, суд отмечает, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, так же суд учитывает, что гражданская супруга ФИО3 беременна.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО3 с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это повлияло на его поведение при совершении преступления.

Положения части ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 применению не подлежат в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма и внутренним судейским убеждением, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно, назначив достаточно продолжительный испытательный срок, поскольку считает, что в настоящий момент подсудимый не нуждается в изоляции от общества и его исправление, еще может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения других видов наказания суд не усматривает.

Оснований для изменения в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступления, обстоятельств их совершения, суд не находит. 

Потерпевшими (гражданскими истцами) Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3 денежной компенсации морального вреда в пользу каждого по 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, личности потерпевших, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, суд удовлетворяет требования гражданских истцов, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: диск с двумя видеозаписями – хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника адвоката Фахрутдиновой Т.Б. подлежат взысканию с ФИО3, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, суд не находит, поскольку отказ от услуг защитника не заявлялся. 

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО3 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В период испытательного срока обязать ФИО3 уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: диск с 2-мя видеозаписями видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца 

<

адрес>, в пользу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому из потерпевших.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов подлежат взысканию с ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 10 суток с момента его оглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.М. Меньщикова