Дело № 2-366/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

пос. Кадый 11 октября 2017 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Кондратенковой Т.С., при секретаре Жаровой Н.В., с участием сторон: К.Е.В., Ч.Н.Н., Ч.Л.А., представителя К.Е.В. по ордеру № адвоката Лебедева С.С., третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: К.С.В. и директора ООО «Водоканал» Г.С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к Ч.Н.Н. и Ч.Л.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и встречный иск Ч.Н.Н. и Ч.Л.А. к К.Е.В. об изменении статуса жилого помещения и запрете совершать действия по подключению системы водоснабжения к существующему водопроводу

У С Т А Н О В И Л:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к Ч.Н.Н. и Л.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, расположенном в 

<

адрес>, путем соединения водопроводных труб, расположенных в подвале квартиры ответчиков, с водопроводными трубами, расположенных в ее квартире, мотивируя тем, что она является собственником 2/3 доли в праве собственности квартиры №1 указанного дома. Собственниками квартиры №2 являются ответчики. Около 20 лет назад Ч.Н.Н. через подвальное помещение провел водопровод в свою квартиру от центрального водопровода. Примерно через 2 года, когда ее муж решил провести водопровод в свою квартиру, Ч.Н.Н. предложил ему подключиться к водопроводу через его систему, путем присоединения трубы в подвальном помещении, с оплатой половины стоимости его затрат на подключение водопровода. Они заплатили ответчикам половину их затрат и провели водопровод в квартиру из их подвала. В дальнейшем заключили договор на отпуск питьевой воды с ресурсоснабжающей организацией и пользовались водой почти 20 лет. В августе 2016 года Ч.Н.Н. без объяснения причин перекрыл воду в ее квартиру, и подключил ее только после обращения в администрацию района. 31 июля 2017 года ответчик вновь перекрыл воду. Она была вынуждена обратиться в полицию, в администрацию городского поселения, но и после этого водопровод не был подключен. Считает водопровод конструктивным элементом многоквартирного дома, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам дома, а действия ответчиков неправомерными.

Ответчики Ч.Н.Н. и Ч.Л.А. предъявили встречный иск к К.Е.В. о признании принадлежащей им изолированной части дома площадью № кв.м. по адресу 

<

адрес>, расположенной на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь № кв.м., кадастровый номер участка № жилым домом блокированной застройки и запрещении К.Е.В. совершать действия по подключению системы водоснабжения к существующему водопроводу, проходящему по указанному земельному участку, мотивируя тем, что являются собственниками указанных квартиры и земельного участка. Жилой дом ранее принадлежал Кадыйской птицефабрике, и по договору о приватизации от 29.05.1992 года им была передана квартира №2, а К.Е.В. – 

<

адрес>, без системы канализации и водоснабжения. Земельные участки были сформированы отдельно под каждую квартиру, поставлены на кадастровый учет, как объекты недвижимости, принадлежащие собственникам каждой из квартир. Под жилым домом отсутствует единый земельный участок, как объект долевой собственности. В 1996 -1997 году, через принадлежащий им земельный участок на личные средства ими был проведен водопровод для обслуживания своей квартиры. Ввод водопроводной трубы произведен под землей в подвал их квартиры. Позднее, они разрешили соседям временно подключиться к их водопроводу до решения вопроса о проведении ими собственной водопроводной трубы от центрального водопровода. Однако К.Е.В. проведением водопровода так и не занялись. Они - Ч.Н.Н. в квартире проживают вдвоем, а в квартире ответчиков в разное время проживало и проживает от 3 до 5 человек, что указывает на превышающее, в сравнении с ними, потребление воды, прокачиваемой через их подвал. Из-за большого потребления воды соседями на трубах накапливается конденсат, в подвале образуется повышенная влажность, стекающая по трубам вода, наносит ущерб хранящимся продуктам питания, а деревянные конструкции подвергаются гниению. В 2009 и 2016 году ими производился ремонт водопровода: железные трубы замены на металлопластиковые, заменены разводка и краны. В 2016 году ответчик был предупрежден об отключении воды на период ремонта и необходимости прокладки собственного водопровода. Ответчику предлагалось подключиться к их водопроводной трубе, с внешней стороны дома. В связи с тем, что квартира является частной собственностью, доступ в подвал третьих лиц без их согласия невозможен. По этой причине устранение возможных аварийных ситуаций на водопроводе в их отсутствие также невозможно. В случае их отъезда, подвальное помещение подвергается потенциальной угрозе затопления. При перекрытии водопроводного крана на период отъезда, возможность пользоваться водопроводом соседями исключается. В силу п.1 ст.218 ГК РФ, считают, что право собственности на водопровод возникло только у них. Полагают, что их дом не может быть отнесен к многоквартирным домам, так как у него отсутствуют признаки многоквартирного дома, определенные законодательством. Квартиры имеют обособленные входы, к каждой квартире прилегает обособленный земельный участок, огороженный от смежных землепользователей забором. Общих вне квартирных помещений и инженерных систем дом не имеет. Общее имущество в доме, принадлежащее и используемое истцами и ответчиками совместно, отсутствовало как на момент передачи в собственность квартир, так и в настоящее время. Вид разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не предусмотрен законодательством для строительства и эксплуатации многоквартирного дома. Земля под таким домом находится в общедолевой собственности жильцов и отчуждению не подлежит. Учитывая, что водопровод является их собственностью, подключение к нему других пользователей возможно только с их – Ч.Н.Н. согласия.

В судебном заседании К.Е.В. поддержала свой иск, встречный иск не признала, уточнила исковые требования, и просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании водопроводом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем соединения водопроводной трубы, выходящей из подвального помещения квартиры №1 в подвальное помещение квартиры №2, с тройником, находящимся на системе водопровода в подвале квартиры Ч.Н.Н. и Л.А. Пояснив, что водопровод был отключен ответчиками 30 июля 2017 года. Считает спорный водопровод общей собственностью с ответчиками, поскольку она лично заплатила Ч.Л.А. около 20 лет назад половину его стоимости. За истечением времени конкретную сумму назвать не может. Когда Ч.Н.Н. предложили им подключиться к водопроводу в их подвале, то о временном пользовании водопроводом речи не было, иначе бы они проложили свой. До 2016 года ответчики никаких претензий по поводу пользования водопроводом не высказывали. По какой причине они его отключили, она не знает. Влажность в подвале существует во всех домах на их улице, поскольку они построены на болотистой почве. Считает спорный дом многоквартирным, поскольку помимо общей системы водоснабжения он имеет один общий ввод для снабжения квартир электроэнергией, общую стену, крышу, чердак, фундамент. Она против изменения правового статуса дома. Земельный участок у них не сформирован, межевание не проводилось. Документов на землю у нее нет, земельный налог не начисляется. После отключения воды, никаких действий по подключению водоснабжения к существующему водопроводу она не совершает, пользуется водой из колонки.

Представитель истца адвокат Лебедев С.С. поддержал иск К.Е.В. по основаниям, указанным в исковой заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на то, что спорный дом является многоквартирным, т.к. имеет общее имущество, общий земельный участок, общую систему водоснабжения и не может быть признан домом блокированной застройки.

Третье лицо на стороне истца - К.С.В. поддержал иск матери и не согласился со встречным иском, ссылаясь на то, что, если бы Ч.Н.Н. 20 лет назад не предложили им подключиться к водопроводу, то они бы провели свой. Со слов отца ему известно, что Ч.Н.Н. было заплачено половину их затрат, связанных с прокладкой водопровода. 

Третье лицо директор ООО «Водоканал» Г.С.П. поддержал иск К.Е.В. и возражал против удовлетворения встречного иска, мотивируя тем, что спорный дом является многоквартирным, а водопровод общим имуществом сторон. Действия Ч.Н.Н. по отключению водопровода считает незаконными, что подтверждено привлечением его к административной ответственности за самоуправство.

Ответчики Ч.Н.Н. и Л.А. иск К.Е.В. не признали и поддержали встречные требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Дополнительно Ч.Н.Н. пояснил, что 30 июля 2017 года он перекрыл воду в квартиру К.Е.В., отсоединив водопроводную трубу, идущую в подвал их квартиры, от тройника в своем подвале, поставил заглушки на трубу и тройник. К этому его побудила растущая неприязнь к К.Е.В., возникшая в связи с тем, что та накричала на него, когда он стучал в подвале, ремонтируя трубы, а у нее не мог заснуть ребенок. Считает, что у ответчиков имеется возможность провести водопровод в свою квартиру автономно, не нарушая его права собственности. В 1997 году он один прокопал лопатой траншею под водопровод, сделал его для себя. К.Е.В. предложил подключиться из добрых побуждений, так как уважал мужа К.Е.В.. Не помнит, чтобы они передавали им какие-то деньги за водопровод; не исключает, что выпил с К.Е.В. бутылку водки за это. Считает, что изначально он был неправ, разрешив соседям подключиться к системе водопровода, т.к. это противоречит п.3.2.3. договора на отпуск питьевой воды. К.Е.В. не согласовал подключение к его водопроводу с водоснабжающей организацией. Он не отрицает, что с умершим К.В.А. у него был устный договор на пользование водопроводом, но в силу ст.451 ГК РФ в связи со смертью К.Е.В., он вправе его расторгнуть в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым относится смерть К.Е.В.. Чтобы не иметь с соседями общего имущества и усилить свои права собственника жилого помещения, они хотят изменить статус жилого дома. Полагает, что при этом решающим является наличие отдельного земельного участка, который у них находится в частной собственности, а не отсутствие общего имущества собственников жилых помещений.

Ч.Л.А. пояснила, что денег за водопровод от К.Е.В. не брала. При проверке заявления К.Е.В. о привлечении ее к ответственности, участковый Лебедев неправильно записал ее показания. Считает, что в данном споре они защищают свое конституционное право частной собственности, так как водопровод принадлежит только им. Она не желает, чтобы К.Е.В. пользовалась их водопроводом бесплатно. Считает, что она должна платить им – Ч.Н.Н. арендную плату, так как содержание системы водоснабжения полностью производится за их счет.

Выслушав объяснения сторон, представителя К.Е.В. адвоката Лебедева С.С., третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск К.Е.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск Ч.Н.Н. и Л.А. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

На основании ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно частям 2, ч.3 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. 

При этом, признаки многоквартирного дома содержатся в пунктах 6,7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в соответствии с которым, многоквартирным домом признается совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пп.1 и пп.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). А также, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

По смыслу п.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ под «жилыми домами блокированной застройки» понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В то же время п.4 раздела 1 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11.08.2009 г. №168 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг», жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст.289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что К.Е.В. и К.С.В. на праве долевой собственности принадлежит квартира №1 в доме № 56 на ул. Почтовая пос. Кадый, площадью № кв., кадастровый №, что подтверждают свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2002г и выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2017г (л.д.№). 

Ч.Н.Н. и Л.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №2, площадью № кв.м. в этом же доме, кадастровый № (л.д№).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2014 г Ч.Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Разрешенное землепользование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.№).

Кадастровый паспорт земельного участка от 09.10.2014г содержит отметку, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д№).

В судебном заседании Ч.Н.Н. подтвердили, что межевание земельного участка не проводили, так как это им не нужно.

Представленный суду ситуационный план размещения квартиры Ч.Н.Н. не подтверждает правовой статус земельного участка (л.д№).

Как видно из договора от 29 мая 1992 года о передаче квартиры в собственность Ч.Н.Н., наличие водопровода зачеркнуто в характеристике благоустройства дома (л.д.№

Технический паспорт квартиры Ч.Н.Н. по состоянию на 16 ноября 1992 года и техпаспорт квартиры К.Е.В., составленный по состоянию на 28 марта 2002 года не содержат сведений о наличии водопровода в квартирах (л.д.№).

Стороны подтвердили, что водопроводная линия в их дом была проведена от центральной магистрали водопровода на 

<

адрес> в подвал квартиры Ч.Н.Н. в 1996-1997 г. за счет средств и силами Ч.Н.Н., а позже К.Е.В. по предложению Ч.Н.Н., провели водопровод в свою квартиру, подсоединив свою водопроводную трубу к тройнику на водопроводной трубе Ч.Н.Н.. Вода в квартиру К.Е.В. поступала через подвальное помещение квартиры Ч.Н.Н.. Подача воды оплачивалась с момента функционирования водопровода Водоснабжающей организации по фактически сложившимся договорным отношениям, а с 06.08.2012г по договору на отпуск питьевой воды. Сложившийся между собственниками жилого дома порядок пользования водопроводом существовал около 20 лет. Истец пользовалась спорным водопроводом до отключения его ответчиком.

Договор № на отпуск питьевой воды от 06 августа 2012 года заключенный ООО «Водоканалом» - «Водоснабжающей организацией» с К.В.А., проживающим в 

<

адрес>, подтверждает существование договорных отношений по подаче холодной воды и ее оплате (л.д№

Согласно справки директора ООО «Водоканал» от 11.08.2017г, задолженности за коммунальные услуги по состоянию на 01.08.2017г К.Е.В. не имеет (л.д.№

Допрошенная в качестве свидетеля работник ООО «Водоканала» К.Л.П. показала, что К.Е.В. регулярно оплачивала за потребление воды и задолженности не имела.

Судом установлено, что при проведении водопровода в свою квартиру, К.Е.В. заплатила Ч.Н.Н. половину стоимости их затрат на прокладку водопровода в подвал их квартиры. Это следует из объяснений К.Е.В., К.С.В., объяснения Ч.Л.А. от 31.07.2017г, данных УУП ПП № МВД России «Макарьевский» Л.В.В., согласно которых «Они предложили соседям К.Е.В. врезаться в их водопровод и провести к ним воду. К.Е.В. согласились с предложением, заплатили им за это какую-то часть денег и пользовались водой на протяжении 20 лет» (л.д.№), это же подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). 

С учетом указанных обстоятельств, спорный водопровод является общим имуществом сторон - собственников данного дома и принадлежит им на праве общей долевой собственности, которым на основании ч.1 ст.247 ГК РФ, ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе пользоваться К.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отключил подачу воды в квартиру К.Е.В. отсоединив водопроводную трубу, принадлежащую К.Е.В., выходящую из подвала ее квартиры, от тройника на системе водопровода в подвале своей квартиры, что подтверждается объяснениями сторон, третьих лиц, Актом осмотра водопроводной сети в квартире ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в подвале имеется ввод водопроводной сети от центрального водопровода поселка Кадый. На вводе после устройства запорной арматуры установлен тройник, через который осуществлялась подача воды в 

<

адрес> №. На момент осмотра отвод в 

<

адрес> отключен (л.д№).

Неправомерность действий ответчика Ч.Н.Н. по отключению водопровода в квартиру истца подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Макарьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ч.Н.Н. привлечен к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ за самоуправство (л.д.№).

Действия ответчика, отключившего истца от холодного водоснабжения, нарушают ее права собственности. Нарушенное право выразилось в невозможности пользоваться водопроводом и подлежит восстановлению.

Доводы ответчиков о том, что данный водопровод является их личной собственностью, суд отклоняет, как несостоятельные.

Достаточных доказательств того, что водопроводная ветка, идущая от центрального водопровода в подвал их квартиры, не может быть признана общей долевой собственностью сторон, ответчиками не представлено. 

Доводы ответчиков о том, что содержание системы водоснабжения полностью производится за их счет, не является основанием для прекращения права общей долевой собственности на водопровод и не свидетельствует о том, что ответчик вправе был ликвидировать водоснабжение квартиры истца. Указанные обстоятельства могут быть основанием для предъявления ответчиками требований к истцу о возмещении части расходов обслуживания водопровода, но не для лишения истца права пользования им.

Доводы Ч.Н.Н. о повышенном потреблении воды К.Е.В., наличии конденсата на трубах, повышенной влажности подвального помещения, порче продуктов питания гниению деревянных конструкций ничем не подтверждены и тоже не являются основанием для прекращения права общей долевой собственности на водопровод и не предоставляют ответчику право на отключение истца от водопровода.

Требования Ч.Н.Н. запретить К.Е.В. совершать действия по подключению системы водоснабжения к существующему водопроводу, проходящему по их земельному участку с кадастровым номером № не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

Указанный земельный участок не сформирован, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждает кадастровый паспорт земельного участка (л.д№). 

Никаких доказательств, подтверждающих совершение К.Е.В. действий по подключению водопровода к существующей системе, Ч.Н.Н. не представлено. Права Ч.Н.Н. действиями К.Е.В. не нарушены.

Не подлежат удовлетворению и требования Ч.Н.Н. о признании их квартиры жилым домом блокированной застройки. 

Из представленных доказательств следует, что спорный дом 1982 года постройки является двухквартирным – многоквартирным жилым домом, поскольку обладает признаками многоквартирного дома, определенными законодательством.

Согласно технического паспорта на дом, он имеет следующие конструктивные элементы: кирпичный ленточный фундамент, бревенчатые наружные и внутренние капитальные стены, деревянные перегородки, деревянные сплоченные чердачные перекрытия, шиферную крышу, печное отопление, электроосвещение. Квартира состоит из трех комнат, кухни, коридора (л.д.№).

Свидетель С.М.С. показал, что спорный дом является многоквартирным, состоящим из двух квартир. Имеет общие крышу, неразделенный чердак, стену, водопровод, ввод электроснабжения, не разделенную землю под домом. 

Судом установлено, что дом имеет общую систему водоснабжения, общий ввод для подключения к внешним электросетям, общую крышу, не разделенное стеной чердачное помещение, монолитный фундамент. Разделяющая квартиры стена не имеет проемов только на уровне первого этажа от фундамента до потолочного перекрытия. В доме расположено 2 жилых помещения (квартиры сторон), каждое из которых состоит из нескольких комнат, в том числе вспомогательного назначения, и являющихся структурно обособленными по отношению друг к другу, отвечающим всем признакам квартиры. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30.12.2014г объектом права Ч.Н.Н. является именно квартира площадью № кв.м. В соответствии с действующим законодательством квартиры могут располагаться только в многоквартирных домах (ч.3 ст.16 ЖК РФ).

Согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования. Достаточных и достоверных доказательств этого Ч.Н.Н. не представлено. Имеющаяся в их собственности земля имеет иное целевое назначение. 

Кроме того, для изменения статуса объекта недвижимости необходимо согласие всех собственников указанного жилого помещения, что в данном случае не достигнуто.

К тому же, технические характеристики дома, не влияют на судьбу спорного водопровода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск К.Е.В. к Ч.Н.Н. и Ч.Л.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом удовлетворить.

Обязать Ч.Н.Н. и Ч.Л.А. в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании водопроводом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем соединения водопроводной трубы, выходящей из подвального помещения квартиры №1 в подвальное помещение квартиры №2, с тройником, находящимся на системе водопровода в подвале квартиры Ч.Н.Н. и Ч.Л.А.

В удовлетворении встречного иска Ч.Н.Н. и Ч.Л.А. к К.Е.В. о признании принадлежащей им изолированной части дома площадью № кв.м. по адресу 

<

адрес>, расположенной на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь № кв.м., по тому же адресу, кадастровый номер участка №, жилым домом блокированной застройки, и запрещении К.Е.В. совершать действия по подключению системы водоснабжения к существующему водопроводу, проходящему по указанному земельному участку, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд.

Председательствующий Т.С. Кондратенкова

Мотивированное решение подготовлено 13 октября 2017 г.