Судья р/с Курбаков В.Ю. Дело № 22-8289/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Шолоховой Е.А.

адвоката Чугунковой Е.Ю.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, ранее судимый:

- 06 февраля 2012 года приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима;

- 25 января 2022 года Первомайским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 27 апреля 2022 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2022 года к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

- 03 июня 2022 года Октябрьским районным судом г. Краснодара по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима;

- 16 сентября 2022 Прикубанским районным судом г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2022 года, к лишению свободы сроком на 2 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобождён 30 мая 2024 года из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю по отбытию срока наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, и это деяние повлекло значительный ущерб.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 13 февраля, 18 мая и 06 июня 2025 года в Туапсинском районе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривания выводов суда о доказанности и квалификации своих действий, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание. Указывает, что суд при назначении наказания не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него ряда хронических заболеваний. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Етеревский А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства, и в апелляционной жалобе эти выводы не оспариваются.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке полностью соответствует условиям такого разбирательства, установленным в главе 40 УПК РФ. Суд убедился как в обоснованности обвинения, так и в добровольном согласии подсудимого на постановление приговора без исследования доказательств, высказанном после консультаций с защитником.

Приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия осуждённого по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуждая ФИО1, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учёл как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так и признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который, имея непогашенную судимость за преступления против собственности, на путь исправления не встал и вновь совершил три преступления, два из которых также против собственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и смягчения ФИО1 наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с изоляцией его от общества на указанный в приговоре срок.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи жалобы через Туапсинский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым – в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: