Дело № 12-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июня 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 03 мая 2019 года по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 03.05.2019 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством РМ 500-2, в связи с чем, просит суд постановление от 03.05.2019 отменить.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Суд, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность в соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно оспариваемому постановлению следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь на 

<

адрес> управлял транспортным средством РМ500 без государственный регистрационных знаков, без мотошлема, чем нарушил п.п. 2.1.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается рапортом государственного инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району М., подтверждающим факт совершения правонарушения ФИО1

Рапорт сотрудника полиции, является надлежащим доказательством вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, поскольку он соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в рапорте относительно события административного правонарушения, не имеется.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции данной статьи назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, несостоятельны, объективных сведений, подтверждающих данное утверждение, в материалы дела не представлено.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 был привлечён к административной ответственности именно как к водитель транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в оспариваемом постановлении не указал, такой возможности лишен не был, будучи согласным с событием правонарушения, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Каких-либо данных о том, что на стадии возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, он был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Непризнание заявителем своей вины в совершении правонарушения не является основанием для освобождения его от ответственности. Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается вышеописанными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, у суда нет оснований не доверять им.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем без мотошлема.

Срок и порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден.

Позицию заявителя по настоящему делу, суд расценивает, как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановления, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 03.05.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р. В. Назарук