Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 17 марта 2017года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Янышева З.В. при секретаре Чердынцевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 09.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление 09.02.2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». 

С постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что судом не были в полной мере исследованы обстоятельства дела. Кроме того, по существу событий поясняет, что ........ он - ФИО1 находясь в трезвом состоянии в районе 01 часов ночи ехал на своем транспортном средстве, марки ....... со своим другом Т.Е.А. в кафе ....... находящиеся по адресу: ул.....г...... Обратно управлять транспортным средством он не собирался, так как за ним в районе 04 часов ночи должна была приехать его супруга Т.Н.Н. на такси, для того чтобы увезти их с другом Т.Е.А. домой на его транспортном средстве. В результате, выйдя на улицу для того чтобы прогреть автомобиль, подойдя к своему автомобилю, открыв свою дверь в автомобиле, хотел достать куртку, которая находилась на заднем сиденье, однако он увидел как неожиданно, подъехал экипаж ДПС, которые проследовали к нему и стали задавать разного рода вопросы, после чего пригласили его пройти к ним в патрульный автомобиль. Он как законопослушный гражданин исполнил данное требование сотрудников ДПС, прошел в патрульный автомобиль. Пока они шли к патрульному автомобилю, сотрудники ДПС спрашивали у него, якобы зачем он управляет транспортным средством в состояние опьянения, с чем он начал спорить и пояснять о том, что транспортным средством он не управлял в состоянии опьянения, а просто вышел к автомобилю для того чтобы его прогреть, так как должна была подъехать его супруга, для того чтобы их отвезти домой, также он пояснял сотрудникам ДПС о том что, он управлял транспортным средством последний раз в районе 01 часа ночи, находясь в трезвом состояние с другом Т.Е.А. когда приехал в кафе «.......Однако не слушая его пояснений, один из сотрудников ДПС включил камеру, пригласил понятых и начал снимать его на камеру, задавать вопросы про факт управления, на что он пояснил на камеру что да он управлял «ОттудаТуда» как и изначально пояснял сотрудникам ДПС в районе 01 часу ночи. Также он пояснял на камеру о том, что он находился в трезвом состояние в тот момент, когда приехал в кафе ....... в районе 01 часу ночи. После чего, не понимая значения всех действий, которые сотрудники ДПС проводили в отношении него, к тому же посчитав, что его привлекают к ответственности за то, что он находился рядом со своим транспортном средстве, он согласился пройти освидетельствование с мощью технического средства, результаты были 0,84 мг/л. Однако с вынесенным административным материалам, составленным в отношение него, по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, он не согласен, считает действия сотрудников ДПС незаконными, необоснованными, административный материал сфабрикованным.

С выводами мирового судьи указанные на стр. 8 вынесенного постановления от 09.02.2017г., о том что, "Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД Б.А.В., Г.П.В., которые непосредственно останавливали автомобиль под управлениям ФИО1, видеозаписью правонарушения, а также пояснениями самого ФИО1, изложенными в протоколе об административном правонарушении и зафиксированными на видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, согласно которым ФИО1 пояснял, что ехал оттуда суда " он не согласен, так как: сотрудники ДПС нигде его не останавливали, а подъехали в тот момент, когда он находилсяоколо своего автомобиля, однако мировой судья указывает на то, что его сотрудники ДПС остановили. На видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, нет ни одного доказательства свидетельствующего о его передвижении на транспортном средстве, соответственно данная видеозапись не является доказательством того, что он управлял транспортным средством. По пояснениям указанные им в протоколе об административном правонарушении, о том что, ехал оттуда суда, он пояснял в мировом суде, а именно, о том, что управлял автомобилем в районе 01 часу ночи, в связи с чем это и указал.Таким образом, мировой судья не исследовала все обстоятельства дела, так как приняла в качестве доказательств факты, которые опровергаются и не чем не подтверждены.

Он оспаривает порядок освидетельствования, так как считает что оно было проведено с нарушением, акт ул.....г..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым из числа доказательств, т.к. инспектором ДПС Г.П.В. не было предоставлено никакой информации о приборе, целостности клейма, не был разъяснен порядок привлечения его к административной ответственности.

Также была нарушена инструкция по эксплуатации используемого специального технического средства, которая прописана в руководстве по эксплуатации «Анализатора трое эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest6810. Срок действия декларации о соответствии на прибор DragerAlcotest 6510 истек .. .. ....г.

С выводами мирового судьи указанные в постановлении на стр. 8, стр. 9, о том, что, "Довод защитника о том, что ФИО1 не представлен новый мундштук, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку являются голословными, не подтвержденными какими - либо доказательствами, и опровергаются перечисленными выше материалами дела, в том числе показаниями инспектора Б.А.В., который непосредственно готовилприбор для проведения освидетельствования, из которых следует, что он всегда меняет перед освидетельствованием мундштук, что и было сделано при освидетельствовании ФИО1" он не согласен, так как данные выводы мирового судьи опровергаются видеозаписью, на которой видно весь порядок освидетельствования, а именно, тот факт, что сотрудник ДПС Б.А.В. подает ему техническое средство уже готовое, со вставленным мундштуком, в связи с чем пояснения Б.А.В., которые он давал в мировом суде, о том, что мундштук вскрывали при нем и понятых являются голословными, ничем не подтвержденные.

Сотрудникам ДПС не был предоставлен в судебное заседание документ, подтверждающий продление срока декларации о соответствии выданная .......

Протокол ул.....г..... об отстранении от управления транспортным средством также составлен с нарушением т.к. при отстранение от транспортного средства понятых не было, видеосъемка не применялась,.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности были нарушены его процессуальные права, именно: при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, а именно положения ч.1 ст.25.1 КРФ об АП; ст.51 Конституции РФ, что подтверждается материалами дела, а именно отсутствием галочки и подписи в данном протоколе.

Объяснения понятых также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как были изготовлены путем ксерокопирования, где пояснения внесены в виде заранее заготовленного бланка.

Таким образом, при составлении материалов данного административного дела и при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения, в силу чего данные материалы дела не могут быть приняты в качестве доказательств, согласно ч.3 ст. 26.2 КРФ обАП.

Таким образом, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. 

Просит настоящую жалобу удовлетворить; постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 февраля 2017г. отменить и принять по делу новое решение.

ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили отметь постановление мирового судьи. Пояснили, что Янов не управлял автомобилем.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку Б.А.В. судебном заседании возражал протви удовлетвоерния апелляционной жалобы, пояснил, что лично сам видел как управлял гражданин Янов транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.02.2017 года законно и обосновано, и не подлежит изменению.

Согласно ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.6 ч.1 ст.29.10 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно Примечанию к ст. 12.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475:

П.2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

П. 8 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

П. 10. пп. «б» Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ....... ........ ....... ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ул.....г..... от .. .. ....г. у ФИО1 установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,84 мг/л, на основании чего у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ул.....г..... от .. .. ....г., ФИО1 .. .. ....г. в 04 час. 00 мин. на ул.....г..... был отстранен от управления автомобилем «....... в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 09.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.115-121). 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного постановления.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, свидетельство о поверке ........ (л.д. 50), свидетельство об утверждении типа средств измерения сроком действия до .. .. ....г.. (л.д.51). 

Истечение срока действия декларации о соответствии не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к его применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Алкотестр, при помощи которого ФИО1 был освидетельствован, прошел поверку в соответствии со ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", о чем выдано свидетельство (л.д.50).

При этом никаких замечаний по использованию непригодного средства измерения от Янова, понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ........ не поступало, что подтверждается письменными материалами дела, видефиксацией.

Как следует из материалов дела, тестирование в отношении ФИО1 было проведено успешно.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку. 

Согласно статье 12 данного Закона тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Из руководства по эксплуатации и технического паспорта на анализатор усматривается, что мундштук входит в комплектацию анализатора, и его использование при эксплуатации анализатора является обязательным, что опровергает доводы ФИО1 о том, что мундштук был использован при исследовании в нарушение руководства по эксплуатации.

Бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 5) в точном соответствии с пунктом 135 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом ......., подписан ФИО1 и понятыми. С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения заявителя, сам ФИО1 был согласен, показания алкотестера не оспаривал, в протоколе указал: «После стакана пива прошло два часа, думал трезвый» (л.д. 3). По результатам освидетельствования в состоянии ФИО1 установлено алкогольное опьянение, составлен акт освидетельствования (л.д. 6), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 5).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых М.А.С., Х.А.Х., которые в соответствии со ст. 25.7 КРФобАП своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; указанны личные данные понятых, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение присутствие понятых при составлении протокола, акта, совершение процессуальных действий отсутствуют, имеются письменные объяснения понятых, которые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КРФобАП от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали. 

Факт составления письменных объяснений понятых на бланке не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку пояснения подписаны без замечаний, прочитаны понятыми. Мировой судья обосновано признал письменные объяснения М.А.С., Х.А.Х. допустимыми доказательствами.

Указание в жалобе о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, опровергаются письменными материалами дела, протоколом об отстранении от управления, подписанного заявителем и понятыми без замечаний, показаниями инспекторов ГИБДД Б.А.В., Г.П.В., которые непосредственно остановили автомобиль под управлением ФИО1, видеозаписью, обозреваемой мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, пояснениями ФИО1, изложенными в протоколе об административном правонарушении и пояснениями Янова, зафиксированными видеофиксацией, где он указывал «ехал оттуда сюда». 

Вывод мирового судьи о не принятии в качестве доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения показания свидетелей со стороны защиты Т.Н.Н. и Т.Е.А. мотивирован. Мировой судья обосновано указал, что указанные лица не являлись непосредственными очевидцами произошедших событий, дают в суде показания с целью помочь ФИО1 избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, являются способом защиты и не соответствуют действительности.

Мировым судьей вывод о разъяснении заявителю прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции мотивирован, основан на исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся материалов дела. В связи с чем, довод заявителя о том, что при составлении провтокола об административном правонарушении не были разъяснены права, что подтверждается материалами дела, а именно отсутствием галочки и подписи в данном протоколе, не состоятелен. Отсутствие «галочки и подписи» в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, так протокол ФИО1 подписан, копия протокола им получена, из видеозаписи, обозреваемой судом апелляционной инстанции, усматривается, что от повторного разъяснения прав Янов отказался.

С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования и возбуждении дела об административном правонарушении нарушение требований закона не допущено, обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при освидетельствовании заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Действия заявителя образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КРФобАП. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено в предусмотренном действующим законодательством порядке. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, при вынесении постановления мировым судьей учтены все известные суду имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу на момент вынесения постановления. 

Санкция ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, решение мировым судьей принято в пределах своей компетенции и санкции статьи, в установленный законом сроки, наказание назначено минимальное.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, не установлено, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 09.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента оглашения. 

В порядке надзора решением может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2017г.

судья З.В. Янышева