Дело №2а-1056/20 19 февраля 2020 года 

(УИД- 78RS0022-01-2019-006883-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При помощнике судьи Кукаевой И.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения №1783/2019/078 от 03 июня 2019 года об аннулировании выданного ранее вида на жительство в Российской Федерации, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, что решением от 03 июня 2019 года ей был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. О принятом решении ей стало известно 26 августа 2019 года. Мотивом для принятия оспариваемого решения послужило обстоятельство обнаружения различия в фамилии ФИО4 и ФИО1. Полагает, что оспариваемое решение незаконно, поскольку не представляла поддельные или подложные документы, не сообщала о себе заведомо ложных сведений. Просит признать незаконным решение об аннулировании выданного ей ранее вида на жительство, взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 47500 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, суду указала, что административный истец различность установочных данных, а именно фамилии, связано с особенностями перевода, что подтверждается заключением переводчика, и не может вменяться административному истцу как предоставление ложных сведений. 

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.

Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Указанное нормативное регулирование предусматривает обязательный признак сообщения ложных сведений, который должен носить заведомо ложный характер, то есть умышленное намерение сообщить о себе недостоверные сведения.

Порядок подачи документов для получения вида на жительство в Российской Федерации, перечень предоставляемых документов, основания для отказа в выдаче вида на жительство определяется Приказом МВД России от 09 ноября 2017 года N 846 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации" (далее - Административный регламент).

Согласно пунктам 28, 28.1, 28.4 Административного регламента для получения вида на жительство иностранный гражданин подает в подразделение по вопросам миграции, помимо прочего, заявление (приложение N 1 к Административному регламенту) в двух экземплярах

Судом установлено, что ФИО1 является гражданкой Таджикистана. 

Из материалов дела следует, что 22 июня 2009 года административный истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Ей было разрешено временное проживание в Российской Федерации до 04 июля 2020 года.

Впоследствии 21 октября 2010 года административный истец ФИО1 обращалась в Управление Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. 

14 марта 2011 года решением УФМС России по Оренбургской области принято решение о выдаче вида на жительство, оформлен вид на жительство сроком действия до 26 мая 2019 года.

Впоследствии ФИО1 обращалась с заявлением о продлении вида на жительство в Российской Федерации, решением миграционного органа был продлен до 26 мая 2024 года. 

03 июня 2019 года решением ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №1783/2019/078 аннулирован ранее выданный ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, то есть в связи с представлением заведомо ложных сведений, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации о своих установочных данных.

Так в оспариваемом решении (заключении) указано, что по учетам ЦБДУИГ имеются сведения о том, что национальный паспорт №А5850785, выданный 22 сентября 2010 года значится в досье на ФИО1 и ФИО4 Учитывая отсутствие полного совпадения данных вышеуказанных лиц проведена проверка материалов учетного дела о выдаче разрешения на временное проживание, выдачи вида на жительство и имеющихся сведений в СПО Мигрант-1, ЦБДУИГ, проведено фотопортретное исследование для подтверждения тождественности лица. Согласно справки о результатах портретного исследования от 14 мая 2019 года было установлено, что на представленных на исследование фотоизображениях ФИО1 и ФИО4 установлено что изображено одно и тоже лицо. Пункт 1 заявления о выдаче разрешения на временное проживание от 22 июня 2009 года содержит информацию «ФИО1, фамилию не меняла», сведений об изменении фамилии не указаны.

В заявлении о выдаче вида на жительство в пункте 1 указаны аналогичные сведения. 

Как следует из представленного заключения переводчика в отношении фамилии ФИО4, с учетом транскрипционного произношения на таджикском языке фамилии ФИО4 в переводе на русский язык эта фамилия может звучать как «Садикова» или «ФИО1». Также, в новом таджикском алфавите отсутствует буква «Ы», а в русском алфавите буква «К» с черточкой». Исходя из изложенного и опираясь на нормы литературного языка, форма правописания «ФИО1» является более звучной.

Согласно справки ООО «ПрофПеревод» с учетом особенностей произношения в таджикском языке фамилия ФИО4 в переводе на русский может быть быть переведена как «Садикова» или «ФИО1», но правильным является только один вариант, выбранный однократно при переводе документов. 

Таким образом, указанными справками и заключением подтверждена юридическая равнозначность двух вариантов написания фамилии административного истца. 

Учитывая изложенное, оснований для указания сведений о перемене фамилии в своих заявлениях административным истцом не имелось. 

Различие же в написании фамилии «ФИО1» и «ФИО4» обусловлено особенностями произношения звуков в таджикском языке, их написания. При этом, административным ответчиком не представлено доказательств, что ФИО1 ранее предоставлялся перевод паспорта с фамилией ФИО4 суду не представлено. 

Таким образом, административным истцом доказано, что при подаче заявления как о выдаче вида на жительство, так и заявления о выдаче разрешения на временное проживание административным истцом не были сообщены заведомо ложные сведения относительно своих установочных данных. 

А неверное применение правил, касающихся перевода фамилий, повлекшее сомнение административного ответчика в том, что эти написания касаются одной и той же фамилии, не могут являться основанием к "вмешательству государства" в осуществление человеком права на уважение его частной и семейной жизни. 

При этом, иные обстоятельства не являлись основанием для принятия оспариваемого решения, в связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что административный истец не предоставлял о себе заведомо ложные сведения в части установочных данных, то оспариваемое решение об аннулировании ранее выданного административному истцу вида на жительство не соответствует требованиям закона, в связи с чем, подлежит, признанию судом незаконным. 

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ)

В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

В подтверждение несения расходов административным истцом представлен договор 310081910 и №31081908 от 31 августа 2019 года об оказании юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру на суму 47500 рублей.

Оценивая размер заявленных расходов, суд учитывает категорию рассматриваемого спора не представляющую определенную сложность и не требующую предоставление большого объема доказательств, объем оказанных услуг представителем, при этом при подаче административного искового заявления не были представлены доказательства, которые требовали участие представителя, доказательства которые легли в основу данного решения были представлены стороной административного истца только после разъяснения судом, также суд учитывает продолжительность рассмотрения дела – два судебных заседания, в связи с чем, полагает, что размер заявленных расходов не отвечают принципу разумности и полагает возможным определить ко взысканию 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03 июня 2019 года, оформленное заключением №183/2019/078, об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданки Таджикистана ФИО1. 

Взыскать с лавного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года

Судья Т.С. Чистякова