РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ г. 

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительными условия договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Бинбанк» о признании недействительными условия договора о подключении к программе страхования. Просит суд признать недействительными условия договора о подключении к программе страхования, взыскать с ПАО «Бинбанк» в свою пользу комиссию за подключение к программе страхования в размере 11331,24 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что одновременно с заключением между ним и ПАО «МДМ Банк» (сейчас ПАО «Бинбанк») кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., между ним и ООО СК «Цюрих» (на данный момент ООО «Зетта Страхование») заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма страховой премии составила 11331,24 руб., которая была включена в кредитный договор и оплачена из денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

В настоящее время ему стало известно, что банк незаконно удерживал с него денежные средства за страхование. Без подключения к программе страхования он не имел возможности получить кредит, так как в заявлении на страхование при подписании кредитного договора было указано, что сумма в размере 11331,24 руб. включена в сумму выдаваемого кредита.

Полагает, что услуга по заключению договора страхования ему была навязана, условия страхования являются ущемляющими его права, на основании чего, считает, что условия о подключении к программе страхования должны быть признаны недействительными, а комиссия за подключение к ней должна быть возвращена.

С заявлением о возврате денежных средств он обратился ДД.ММ.ГГГГ. путем отправки его Почтой России, однако ПАО «Бинбанк» ответил отказом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Бинбанк» на надлежащего ответчика ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, направило в суд возражение на исковое заявление, в котором указывают, что заявленные требования не признают, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи, с чем требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ПАО «МДМ Банк» предоставило истцу кредит в сумме 246331,24 руб. на срок 60 месяцев под 21,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец выразил желание заключить договор страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы в соответствии с Правилами комплексного страхования заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно Заявлению истец подтвердил свое согласие с тем, что ОАО «МДМ Банк» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая по рискам 

<

данные изъяты> 

Также подтверждает, что оказываемые в рамках вышеуказанного договора услуги не являются навязанными ему страховой компаний и/или ОАО «МДМ Банк», не являются заведомо невыгодными либо обременительными для него. Досрочное прекращение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием для досрочного прекращения в отношении него Договора коллективного страхования, при этом уплаченная им Банку комиссия за присоединение к Договору коллективного страхования возврату полостью или частично не подлежит. При этом договор страхования в отношении него может быть досрочно прекращен в любое время по его желанию.

Из заявления о страховании от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что комиссия банка за присоединение к договору коллективного страхования в качестве платы за сбор, обработку и передачу информации о нем, а также необходимых документов Страховой компании в целях осуществления страхования его от рисков, указанных в настоящем заявлении, а также за оформление необходимых документов и взаимодействие со страховой компанией в рамках кредитного договора по указанным рискам составляет 11331,24 руб. (в том числе НДС 18%).

Договор коллективного страхования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между ООО СК «Цюрих» (страховщик) (в связи с переименованием ООО «Зетта Страхование») и ОАО «МДМ Банк» (страхователь).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

По смыслу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, то есть он вправе сам делать выбор заключать договор страхования или нет. То есть, является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 данного Закона запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком ПАО «Банк «ФК Открытие» (до реорганизации ОАО «МДМ Банк», ПАО «БИНБАНК») был заключен на добровольных основаниях. Истец был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Кредитный договор не содержит условия, что кредит будет предоставлен только при обязательном заключении договора страхования.

При этом, истцом подано заявление на страхование, из которого следует, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно, не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия; о возможности свободного выбора осуществления страхования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), что в свою очередь опровергает доводы истца о том, что услуга по заключению договора страхования была банком ему навязана, и он не имел возможности получить кредит без подключения к программе страхования.

Банк предоставляет клиентам услугу по заключению договора страхования. Подписав кредитный договор на условиях, отраженных в договоре, истец выразил желание на заключение кредитного договора на тех условиях, которые отражены в договоре, был согласен с предложенными условиями.

Из дела также установлено, что истец выразил желание заключить договор страхования, подписав заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования ДД.ММ.ГГГГ, соответственно именно с письменного согласия истца он был включен в список застрахованных по договору коллективного страхования заемщиков №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия за несение изменений в договор страхования в части включения истца в перечень застрахованных была оплачена страхователем ПАО «Бинбанк».

Приобретение заемщиком услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо ООО СК «Цюрих», а не сам банк, что следует из заявления на страхование.

Кредитный договор не содержит условий о том, что кредит предоставляется только при обязательном заключении договора страхования. 

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

В случае неприемлемости условий договора о подключении к программе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствует собственноручные подписи последнего в заявлении на добровольное присоединение к договору коллективного страхования.

Комиссия банка за присоединение к договору коллективного страхования в размере 11331,24 руб. и ее перечисление с банковского счета № на счет получателя ОАО «МДМ Банк» было осуществлено банком с согласия истца, данные действия не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, сторонами договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. являются страховщик ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») и страхователь ПАО «Банк «ФК Открытие» (до реорганизации ОАО «МДМ Банк», ПАО «БИНБАНК»), изменение условий договора в силу ст. 452 ГК РФ возможно только по соглашению сторон данного договора. 

Суд считает, что в данном случае со стороны банка не имеется нарушений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и поручителя и возможности погашения кредита в случаях утраты ими трудоспособности или их смерти.

Суд считает, что при заключении кредитного договора до истца при его обращении в банк с заявлением была доведена информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе по комиссии за присоединение к договору коллективного страхования в размере 11331,24 руб., кроме того, истец своей подписью в кредитном договоре, заявлении на страхование и самой оплатой за присоединение к договору коллективного страхования подтвердил, что с информацией он ознакомлен, согласен и понимает ее.

При таких обстоятельствах, оснований для признания условия договора о подключении к программе страхования недействительным, суд не находит.

С учетом установленных обстоятельств, ввиду того, что в удовлетворении требования о признании недействительным условия договора о подключении к программе страхования недействительным истцу отказано, то и требования о взыскании комиссии за присоединение к договору коллективного страхования в размере 11331,24 руб. и штрафа в размере 50% не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд полагает, что заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из части 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Заявленное истцом требование о взыскании комиссии за присоединение к договору коллективного страхования основано на том, что условие договора о подключении к программе страхования нарушает его права, как потребителя, а также противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, то есть является недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец заключил договор о подключении к программе страхования ДД.ММ.ГГГГ., знал о содержании условий данного договора, которым было предусмотрено взимание комиссии за присоединение к договору коллективного страхования, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. в момент поступления кредитных денежных средств на счет истца №, однако с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Доказательства пропуска истцом срока по уважительным причинам, представлены в суд не были.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении требования истца о признании недействительным условий договора о подключении к программе страхования, взыскании комиссии за присоединение к договору коллективного страхования и штрафа следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительными условия договора о подключении к программе страхования, взыскании комиссии за присоединение к договору коллективного страхования и штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) 

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.