Дело № 2-4477/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июня 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 41, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 41, под управлением ФИО8, в результате чего совершил с ним столкновение. Автомобиль «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО8 Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. В результате указанного ДТП транспортному средству «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства за вычетом годных остатков составила 108 700 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства марки «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере полной стоимости расходов и /или убытков, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату). Судебные расходы истца на оплату юридических услуг составили 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

На основании статьи 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав настоящего гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Указанное нарушение водителем автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.

Так в соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из ПДД РФ, под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно пункту 13.3. ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В соответствии с п. 7.1.1. ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст, группы, типы, исполнения дорожных светофоров (далее - светофоры) должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52282, ФИО6 процессе эксплуатации техническое состояние светофоров должно отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

Как следует из данных об описании светофорного объекта, содержащихся в материалах дела №, светофорный объект на перекрестке автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> относится к категории транспортных светофоров Т.3.п (ГОСТ Р 52282 Приложение А, ГОСТ Р 52289-2004 ФИО6) и применяется для регулирования очередности пропуска транспортных средств.

При этом указанный светофор обращен в сторону водителей, движущихся по 

<

адрес> со стороны морского порта в сторону 

<

адрес>, и регулирует движение лишь этого транспортного потока. По остальным направлениям движение транспортных средств указанным светофорным объектом не регулируется, поскольку секции светофорного объекта не обращены к водителям, движущемся в ином направлении, а таймер обратного отсчета времени не предписывает, не запрещает и не разрешает совершение определённых действий, а лишь информирует водителей о смене сигналов светофора, что позволяет спрогнозировать действия водителей, движущихся по направлению к указанному перекрестку по 

<

адрес> со стороны морского порта.

Таким образом, цифровое табло, которым оснащен рассматриваемый светофорный объект, не является и не подменяет собой сигналы светофора, что само по себе не обязывает водителя к совершению определенных действий по управлению транспортным средством, а носит лишь информационный характер. И поскольку очередность движения транспортных средств, движущихся по 

<

адрес> по направлению со стороны 

<

адрес> и осуществляющих проезд перекрестка с поворотом налево в сторону 

<

адрес>, сигналами светофора либо регулировщика в данном случае не определяется, для таких водителей указанный перекресток надлежит расценивать как нерегулируемый.

В силу пункта 13.3 Правил дорожного движения РФ водители в таком случае обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Нарушение ответчиком требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО8 

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют. 

Автомобиль «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ФИО8 передал цессионарию – ФИО1 право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере полной стоимости расходов и/или убытков, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату) (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и ФИО1, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода права требования на получение со страховой компании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у ФИО8

Как следует из справки о ДТП, автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «АльфаСтрахование» на основании полиса ЕЕЕ №.

В то же время по сведениям РСА по страховому полису ЕЕЕ № застрахована автогражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, номером кузова NCP 

<

данные изъяты>.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт страхования автогражданской ответственности на момент ДТП суд не представлено. 

Учитывая, что вина ФИО2 в причинении ФИО8 имущественного вреда в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля путём взаимодействия источников повышенной опасности доказана полностью, ответчиком доказательств обратному не представлено, при этом, доказательств страхования риска гражданской ответственности лица, управляющего автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, равно как и его собственника, суду не представлено, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб в части механических повреждений автомобилю ФИО8, подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в полном объёме.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности по выплате материального ущерба в результате повреждений, причиненных автомобилю «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на ответчика ФИО2 является обоснованным.

Наличие механических повреждений у автомобиля «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также нашли отражение в акте технического осмотра транспортного средства «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произведенном по заказу ФИО8 в рамках экспертного заключения №-А по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленного ООО АФК «Концепт» (л.д15-22).

Характер механических повреждений автомобиля, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобилей на месте ДТП, соответствуют перечням повреждений, определенных авто-экспертами, а потому заключение об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

Как усматривается из рассматриваемого экспертного заключения стоимость аналога поврежденного транспортного средства «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, размер материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.

Выводы авто-экспертизы в экспертном заключении сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку экспертиза произведена специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Данные отчеты соответствуют методическим рекомендациям и нормативным актам, содержат методику определения стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые сведения, отражают рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортных средств с учетом степени их повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению.

Доказательств проведения независимой экспертизы, подтверждающей иной размер стоимости восстановления транспортного «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, тогда, как обязанность представления суду указанных доказательств возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, определенный в результате проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт» в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд считает обоснованным.

Расходы на определение размера причиненного вреда имуществу истца составили 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 14), которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., что является, согласно ст. 94 ГПК РФ, его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, а всего 

<

данные изъяты> рубля.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено «03» июля 2017 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова