Дело № 2-2463/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.05.2012, процентов по состоянию на 06.06.2017 в размере 489 478,85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 095 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года, VIN №. Требования мотивированы тем, что 30 мая 2012 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиком получен кредит в размере 753758,78 руб. на срок 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 23% годовых от суммы кредита. Согласно условиям договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств в залог истцу передан автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года. В нарушение условий договора, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате суммы основного долга в размере 489 478,85 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк», извещенный надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражал, решен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 мая 2012 года между закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

В соответствии с условиями договора ФИО2 получен кредит в размере 753 758, 78 руб. с процентной ставкой 23 % годовых соком на 60 месяцев, включающих в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

13 ноября 2014 года наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк».

Согласно 5.1, 5.1.1 исполнение обязательств заемщика, возникающих после приобретения товара с использованием кредита обеспечиваются товара в соответствии с заявлением клиента, в данном случае транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года, идентификационный номер (VIN) №.

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Заемщик обязался возвратить сумму кредита и начисленные проценты в соответствии с Тарифами (п.7.1 Условий). При этом стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму ежемесячного погашения задолженности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. 

Положения ст.810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы долга и процентов, в связи с чем за ФИО2 образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов в размере 489 478, 85 руб. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 8.5 Условий предусмотрено право Банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего требования в случае нарушения клиентом сроков уплаты долга.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Доказательств того, что ответчиком внесены платежи в счет уплаты суммы основного долго, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в размере 489 478, 85 руб. законны и обоснованы. 

Проверив представленный суду расчет и признавая его верным, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга по состоянию на 06 июня 2017 года в размере 489 478, 85 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора подтвержден документально.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 733 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года, VIN №, залоговой стоимостью 733 000 руб., что следует из содержания раздела 3 Заявления на кредитное обслуживание. 

Судом установлен факт систематических нарушений обязательств по исполнению условий кредитного договора со стороны ответчика ФИО3, а также невыполнение требования истца о досрочном погашении кредита.

Из поступившего по запросу суда ответа МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 19 июля 2017 года следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года, VIN №, зарегистрирован за ответчиком ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями п.1 ст.349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По кредитному договору согласованная между сторонами стоимость предмета залога составляет 733 000 руб. 

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду представлено не было. 

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 733 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 14 095 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2012 года по состоянию на 06 июня 2017 года в размере 489 478, 85 рублей, в том числе основной долг 410 146 (четыреста десять тысяч сто сорок шесть) рублей 01 копейка, просроченные проценты 70 277 (семьдесят тысяч двести семьдесят семь) рублей 57 копеек, проценты на просроченный основной долг – 3 035 (три тысячи тридцать пять) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 14 095 (четырнадцать тысяч девяносто пять) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 733 000 (семьсот тридцать три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение составлено 15 августа 2017 года.