Дело 2-1353/2020

УИД 75RS0001-02-2020-000240-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 ноября 2020 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Марковой О.А.

при секретаре Верховод Н.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

01.02.2016 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в размере 40 миллионов рублей со сроком возврата в полном объеме 01.09.2026 г. Согласно условиям договора, заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 8% годовых (п.3.1 Договора). В соответствии с п.3.4 Договора проценты на сумму займа подлежат уплате ежегодно не позднее 01 сентября текущего года. Согласно п.4.1 Договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п.1 ст.395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик истцу на выплатил. 04.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по процентам за пользование займом, за пользование чужими денежными средствами, ответа на претензию не получил. Просил суд взыскать с ФИО1 в свою ползу проценты договору займа в размере 9 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2017 по 13.01.2019 в размере 1699 075,88 рублей и продолжать взыскивать по день фактической уплаты, а также госпошлину в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Судебное извещение, направленное по адресу места жительства ответчика, указанному в заявлении, возвращено в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При таких данных истец считается извещенным надлежащим образом.

Участвуя в судебных заседаниях ранее, представитель истца ФИО3 ФИО4 (доверенность от 29.10.2019), заявленные исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить. В настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, действующей доверенности в судебное заседание не представила, срок действия доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО4, истек 29.10.2020 г. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель ФИО1 - ФИО2 против заявленных исковых требований возражала, обосновывая свои возражения тем, что ФИО1 договор займа с истцом не заключал, истцом не представлены доказательства передачи денежных средств ответчику, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Выслушав участников, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 434 ГК РФ устанавливается, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата займа, в силу положений статьи 811 ГК РФ, дает право займодавцу требовать возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 40 000 000 руб. на срок до 01.09.2026 г. Из пояснений стороны истца следует, что деньги были переданы в виде банковских сберегательных сертификатов на предъявителя. 

Ответчик в судебном заседании отрицал заключение договора займа с истцом, в обоснование доводов о его безденежности, обратил внимание на то, что обналичивание банковских сберегательных сертификатов, ранее выданных истцу, не является доказательством того, что сертификаты были переданы именно по договору займа.

Проверяя доводы истца на предмет подтверждения передачи заимодавцем заемщику денежных средств по договору займа, суд полагает, что представленная от 10.07.2020 ПАО Сбербанком справка об обналичивании банковских сберегательных сертификатов, держателем которых являлся ФИО3, достоверно не подтверждает передачу денежных средств ФИО3 ФИО1 именно по договору займа от 01.09.2016. В самом договоре сведений о передаче денежных средств банковскими сберегательными сертификатами не имеется, как не имеется и расписки о получении суммы займа путем передачи банковских сертификатов на предъявителя с указанием их реквизитов, тем более что сумма обналиченных ФИО1 сертификатов не совпадает с суммой долга по договору займа.

Для проверки доводов ответчика, оспаривающего факт подлинности подписи в договоре займа от 01.09.2016, судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «СудэксЧита».

В заключении эксперта №803/2020 от 09.10.2020 сделан вывод о том, подписи в договоре займа от 01.09.2016 г. выполнены не ФИО1, а другим лицом. Выявить большее количество различающих признаков не удалось из-за краткости и простоты исследуемых подписей. Отмеченные различающие признаки на сделанный вывод не влияют и могут быть объяснены выполнением подписей с подражанием подписи ФИО1 ФИО5 предварительной технической подготовки и необычных условий при выполнении исследуемых подписей не обнаружено.

На представленном для исследования «Договоре» штрихи подписи ФИО1 лежат под штрихами печатного текста, следовательно, в первую очередь нанесена подпись, а затем печатный текст.

Заключение судебной экспертизы №803/2020 от 09.10.2020 года является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной почерковедческой экспертизы сделаны в категоричной форме, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Суд признает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

На основании проведенной экспертизы суд делает вывод о том, что ФИО1 не заключал и не подписывал договор займа от 01.09.2016 г., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по названному договору у истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

Поскольку оплата за проведение судебной экспертизы была произведена ответчиком не в полном размере 12 000 руб., то с истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы. Согласно Акту №048 СД от 11 октября 2020 г. стоимость проведенной экспертизы составляет 24000 рублей, следовательно, с истца подлежат взысканию расходы в пользу АНО «СудэксЧита» в размере 12000 рублей. Судебным определением от 21 января 2020 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 50000 рублей, соответственно с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с В.Е. в пользу АНО «СудэксЧита» оплату услуг, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья О.А.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020 года.