Дело № 2-903/2024

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Апшеронск 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И., 

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 23 марта 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Формула-МК» (продавец) заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «Москвич», 2023 года выпуска. Наряду с указанным договором истцом заключен договор по предоставлению сертификата «Карта Техническая помощь на дороге» № с тарифным планом «Стандарт New», стоимостью 89 640 рублей. Истец, исполнив свои обязательства, оплатил исполнителю стоимость услуг, что подтверждается платежным поручением № от 25 марта 2024 года. Указанный договор по предоставлению сертификата представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1. 02 апреля 2024 года ФИО1 посредством почтовой связи направил в адрес ООО «Авто Зигзаг» заявление об отказе от договора, которым уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить ему денежные средства, оплаченные по договору. В ответ на указанное заявление ответчик в письме от 11 апреля 2024 года сообщил о необходимости предоставления ему дополнительных документов (копии договора купли-продажи транспортного средства, копии кредитного договора с графиком платежей), приостановив в одностороннем порядке возврат денежных средств до получения указанных документов. С таким решением истец не согласен, поскольку требования о предоставлении дополнительных документов являются необоснованными, в связи с тем, что для возврата денежных средств какие-либо документы, кроме заявления с реквизитами счета ответчику не требуются. Истец полагает, что отказ в возврате денежных средств не основан на законе, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1. Срок исполнения претензии от 02 апреля 2024 года, полученной ответчиком 08 апреля 2023 года, истек 18 апреля 2024 года, в связи с чем, со следующего дня подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1. Таким образом, за период с 19 апреля 2024 года по 02 мая 2024 года размер неустойки составляет 12 546,60 рублей. В связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Авто Зигзаг» невозвращенные денежные средства по договору в размере 89 640 рублей, неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 за период с 19 апреля 2024 года по 02 мая 2024 года в размере 12 546,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Авто Зигзаг» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания денежной суммы в размере 35 856 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, снизив размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что 23 марта 2024 года между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, путем присоединения ФИО1 к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. В соответствии с п. 3.6 договора, заключенного с истцом, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40 %, что составляет 35 856 рублей. Данный пункт договора не противоречит действующему законодательству. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца. В случае, если суд не примет изложенное доводы во внимание, размер штрафных санкций подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений на исковое заявление не представил.

На основании положений ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Формула-МК» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство марки «Москвич», 2023 года выпуска.

Разделом 3 указанного договора предусмотрено, что итоговая цена автомобиля (с учетом дополнительных опций и доставки) составляет 1 766 00 рублей.

23 марта 2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 098 491 рублей, состоящий из: суммы на оплату стоимости транспортного средства в размере 916 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд (дополнительных услуг) в размере 182 491 рублей.

23 марта 2024 года между ФИО3 и ООО «Гарант» (владелец агрегатора) заключен договор на оказание услуг по технической помощи на дороге. На основании соответствующего заявления истец присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» по тарифу «Стандарт New», сроком до 23 марта 2027 года, ему выдан сертификат №. Стоимость договора (услуг) составила 89 640 рублей.

Объем услуг по карте технической помощи на дороге включает в себя следующие услуги: масса автомобиля до 3,5 тонн, замена колеса, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при ДТП, юридическая помощь по телефону 24/7365, техническая помощь по телефону 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, техпомощь для автомобиля, подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс, поддержка 8-800 для клиентов /24/7365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, поиск эвакуированного авто, число водителей (пользователей) не ограничено.

Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Авто Зигзаг».

25 марта 2024 года ООО «Драйв Клик Банк» перечислило ООО «Гарант» в качестве оплаты по договору, заключенному с ФИО1, 89 640 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 марта 2024 года.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая доводы, изложенные представителем ответчика в письменном возражении на исковое заявление, судом установлено, что исполнителем услуг по заключенному с истцом договору является ООО «Авто Зигзаг».

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт неполучения денежных средств от владельца агрегатора, суду не представлено.

02 апреля 2024 года ФИО1 посредством почтовой связи направил в адрес ООО «Авто Зигзаг» заявление о расторжении договора и возврате платы за абонентское обслуживание, которое получено адресатом 08 апреля 2024 года.

Ответом от 11 апреля 2024 года руководитель ООО «Авто Зигзаг» сообщил ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных документов (копии договора купли-продажи транспортного средства, копии кредитного договора с графиком платежей), приостановив в одностороннем порядке возврат денежных средств до получения указанных документов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ). 

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного с истцом договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что 02 апреля 2024 года истец направила в адрес ООО «Авто Зигзаг» заявление о расторжении договора и возврате платы за абонентское обслуживание, которое получено ответчиком 08 апреля 2024 года, однако фактически оставлено без удовлетворения.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, договор, заключенный с ФИО1, расторгнут по заявлению потребителя 08 апреля 2024 года.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору, истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом указанных положений закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что ФИО1 не воспользовался ни одной из услуг по заключенному с ответчиком договору, это не освобождает его от обязанности осуществлять платежи по данному договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, возврату не подлежит.

Из материалов дела следует, что стоимость абонентского обслуживания составляет 89 640 рублей, срок действия сертификата с 23 марта 2024 года по 23 марта 2027 года, то есть на 03 года.

Таким образом, исходя из стоимости услуг по абонентскому договору в период действия договора 36 месяцев (03 года), стоимость услуги за один день, исходя из равнозначного объема и характера оказываемых услуг в течение всего периода действия договора, составляет 83 рубля (89 640 рублей / 36 месяцев = 2 490 рублей / 30 дней).

Следовательно, за период действия абонентского договора с 23 марта 2024 года по 08 апреля 2024 года (17 дней) стоимость услуг должна составлять 1 411 рублей (17 дней * 83 рубля).

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет 88 229 рублей (89 640 рублей - 1 411 рублей).

Учитывая изложенное, с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию плата за неиспользованный период действия договора в размере 88 229 рублей.

Ссылки представителя ООО «Авто Зигзаг» в возражении на исковое заявление на п. 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденного генеральным директором ООО «Авто Зигзаг», признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат вышеуказанным нормам материального права.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы по договору, суд полагает, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 1 % в день предусмотрена за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Между тем, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6).

По смыслу приведенных разъяснений, основание иска определяется не ссылкой заявителя на ту или иную норму права - юридической квалификацией, даваемой заявителем, которая может быть как правильной, так и ошибочной, а фактическими обстоятельствами, указываемыми заявителем в обоснование своих требований, которые требуют юридической квалификации со стороны суда.

Учитывая изложенное, поскольку по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной неустойкой, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что истец вместо взыскания процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства требует взыскания неустойки, само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что период просрочки по возврату денежных средств составляет с 09 апреля 2024 года (следующий день после расторжения договора) по 02 мая 2024 года (окончание соответствующего периода, заявленного истцом в исковом заявлении).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 925,68 рублей, из расчета: 88 229 рублей (задолженность) х 24 (количество дней просрочки) х 16 % (процентная ставка) / 366 дней.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, установлен, так как денежные средства, уплаченные в качестве премии по абонентскому договору, не были возвращены ответчиком при расторжении договора, истец вынуждена обращаться в суд, нести дополнительные расходы.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 077,34 рублей (88 229 рублей + 925,68 рублей + 1 000 рублей /2), поскольку ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требований истца в добровольном порядке, однако ее требования не были удовлетворены.

При этом оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 874,64 рублей по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3 174,64 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (...) плату за неиспользованный период действия договора в размере 88 229 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 09 апреля 2024 года по 02 мая 2024 года в размере 925,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 077,34 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход государства в размере 3 174,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев