УИД 21RS0024-01-2019-003706-36

№2-3025/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Николаевой К.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк) обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 924799 руб. 45 коп., в том числе: 850931 руб. 35 коп. – основной долг, 4591 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом, 30729 руб. 66 коп. – пени в связи с просрочкой в уплате процентов, 38574 руб. 22 коп. – пени в связи с просрочкой в оплате основного долга, и судебных расходов по оплате услуг оценки квартиры в размере 1400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18447 руб. 99 коп.; обращении взыскания на квартиру 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, определении способа реализации – с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 836800 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 910000 руб. под 13,95% годовых сроком на 242 месяца для приобретения квартиры 

<

адрес>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами с уплатой неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам. Кредитор свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика платежным поручением №1 от 18.12.2014. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) указанной принадлежащей ответчику квартиры, стоимостью 1410000 руб. в соответствии с закладной, выданной 16.12.2014. Однако ответчик, начиная с 19.09.2015, систематически не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустил просрочки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении кредита в срок до 23.07.2019 ответчик не исполнил. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 г. (протокол №51 от 10 ноября 2017 г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 г. (протокол №02/17 от 7 ноября 2017 г.) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, банк просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, вновь приведя их суду, при этом пояснил суду, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед банком увеличилась, по состоянию на 09.12.2019 общая сумма задолженности составляет 989644 руб. 59 коп., из которых сумма основного долга – 833983 руб.15 коп., 4591 руб. 22 коп. – проценты, 31175 руб. 00 коп. – пени за просрочку в оплате процентов, 119895 руб. 22 коп. –пени за просрочку в оплате суммы основного долга, однако в связи с увеличением суммы задолженности уточнять исковые требования представитель истца не будет, обязательства ответчиком не исполнены.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании сумму задолженности по основному долгу и процентов не оспаривала, просила снизить размер пеней, начисленных на сумму просроченного основного дола и сумму просроченных процентов, стоимость заложенного объекта недвижимости не оспаривала. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 910000 руб. под 13,95% годовых сроком на 242 месяца для приобретения квартиры 

<

адрес>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами с уплатой неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам. 

Кредитор свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика платежным поручением №1 от 18.12.2014. 

Статьей 77 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона об ипотеке закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Из материалов дела следует, что закладная выдана 16.12.2014 органом государственной регистрации первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ПАО) с совершением в Едином государственном реестре недвижимости записи за №21-21-01/304-2014-762.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 г. (протокол №51 от 10 ноября 2017 г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 г. (протокол №02/17 от 7 ноября 2017 г.) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору является истец Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО). 

По этим основаниям у суда не имеется сомнений в подтверждении права истца на предъявление исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3, начиная с 19.09.2015 систематически не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за последней образовалась задолженность по договору по состоянию на 09.12.2019 в сумме 989644 руб. 59 коп., в том числе: 833983 руб. 15 коп. – основной долг; 4591 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом; 31175 руб. – пени в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование кредитом; 119895 руб. 22 коп. – пени в связи с нарушением сроков оплаты суммы основного долга. 

Указанный расчёт суд признаёт верным и обоснованным, данный расчёт ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства и погасил долг по договору, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, последним суду не представлено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по договору, банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, в срок не позднее 23.07.2019, сообщив о намерении расторгнуть кредитный договор, путем направления 02.07.2019 посредством почтовой связи соответствующего уведомления в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности. 

Данное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные на себя договором обязанности не исполняет, систематически допускает просрочки платежей по договору, что указывает на существенное нарушение условий договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу подлежит частичному удовлетворению с учетом суммы задолженности по состоянию на 09.12.2019 в размере 833983 руб. 15 коп., а так же процентов по договору в размере 4591 руб. 22 коп.. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с разъяснениями абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая период просрочки, суммы задолженности в пределах заявленных требований, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ с учетом заявленных исковых требований, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер за нарушение сроков оплаты процентов в 5000 руб., за нарушение сроков оплаты суммы основного долга в 15000 руб.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статья 2 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как следует из материалов дела, исполнение заёмщиком обязательств по договору обеспечено ипотекой квартиры 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, стоимостью по соглашению сторон – 1410000 руб., указанной в закладной согласно отчёту ЗАО «Маклер» №549И-12/14 от 04.12.2014.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

По правилам п.2 ст.348 ГК РФ и п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Предусмотренных вышеприведенными нормами права оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Пунктом 5 ст.54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что заёмщик систематически не исполняет условия договора, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно требованиям ст.54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество суд должен определить суммы, подлежащие взысканию из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, способ его реализации, начальную продажную цену. 

В силу пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному стороной истца отчёту ООО «Профит-плюс» №499-08/19 от 19.08.2019 рыночная стоимость квартиры №44 в доме №8 по Складскому проезду г. Чебоксары Чувашской Республики составляет 1046000 руб.

Учитывая, что сторона ответчика не представила суду каких-либо возражений относительно данного отчёта о рыночной стоимости предмета ипотеки и доказательств большей стоимости квартиры на момент рассмотрения дела путём заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание отчёт ООО «Профит-плюс№499-08/19 от 19.08.2019 об определении рыночной стоимости квартиры, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 836800 руб., составляющую 80 процентов рыночной стоимости квартиры, определенной в указанном отчете оценщика (1046000 руб. х 80%).

С учётом требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг оценки квартиры в размере 1400 руб., подтверждённые платёжным поручением №744 от 01.10.2019, актом приёма оказанных услуг от 31.08.2019, договором №8 на оказание услуг по оценке имущества от 20.02.2017, подлежат возмещению за счёт ответчика в заявленном размере как необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. Оснований для их уменьшения суд не усматривает. 

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежат также взысканию понесённые последним при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18447 руб. 99 коп., подтверждённые платёжным поручением №877 от 05.09.2019. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО3 частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 858574 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 37 коп., в том числе:

- 833 983 (восемьсот тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 15 коп. – сумма основного долга,

- 4 591 (четыре тысячи пятьсот девяносто один) руб. 22 коп. – проценты за пользование суммой кредита,

- 5 000 (пять тысяч) руб. – пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой кредита,

- 15000 (пятнадцать тысяч) руб. – пени за нарушение сроков оплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18447 (восемнадцать тысяч четыреста сорок семь) руб. 99 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащая на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 836 800 (восемьсот тридцать шесть тысяч восемьсот) руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2019 года