Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Грозненский районный суд ФИО1 Республики

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителей Управления Федеральной налоговой службы по ФИО1 Э.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Федеральной налоговой службы по ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по ФИО1 (далее – УФНС РФ по ЧР), в лице заместителя руководителя Управления ФИО6, обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, мотивируя требования тем, что государственное унитарное предприятие «Строительное управление» (далее – ГУП «СУ») было зарегистрировано в МРИ ФНС России № по ЧР по адресу: 364007, ФИО1, 

<

адрес>. Руководителем предприятия являлся ФИО3 В своей хозяйственной деятельности ГУП «СУ» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 27460833,04 руб., в том числе по основному долгу – 20472173,41 руб., пени – 4098178,57 руб., штраф – 2890481,06 руб., что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст.ст.3 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): «Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены». Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Будучи директором ГУП «СУ» ФИО3 не исполнял возложенных на него обязательств возглавляемой им организации, что и явилось следствием образования задолженности. Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации в строке 624 бухгалтерского баланса указывается сумма задолженности по налогам и сборам. Следовательно, ФИО3, подписывая бухгалтерскую (налоговую) отчетность возглавляемого им предприятия, соглашался с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, т.е. отдавал себе отчет о размере задолженности ГУП «СУ» перед бюджетной системой РФ. Тем не менее, руководитель ГУП «СУ» не предпринял мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. УФНС РФ по ЧР в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Согласно пп.2 п.2 указанного Постановления Правительства РФ в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем за 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам, о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Уполномоченный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд ФИО1 Республики о признании ГУП «СУ» банкротом. Определениями Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А77-1186/2012 требования уполномоченного органа установлены в размере 27460833,04 руб., в т.ч. по основному долгу – 20472173,41 руб. и включены в реестр требований кредиторов. Временным управляющим назначена ФИО7 Решением Арбитражного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А77-1186/2012 в отношении должника была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7 В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось в виду недостаточности имущества должника. Определением Арбитражного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ГУП «СУ» завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией ГУП «СУ». Сумма задолженности списана, как невозможная к взысканию. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток в размере 20472173,41 руб. УФНС РФ по ЧР в качестве уполномоченного органа являлся заявителем в деле о признании должника ГУП «СУ» банкротом, а финансирование процедур банкротства в силу Закона о банкротстве возлагается на заявителя, в связи с чем конкурсному управляющему ФИО7, осуществлявшей процедуру банкротства ГУП «СУ», выплачено ежемесячного вознаграждения в размере 30000 руб. Так как срок конкурсного производства неоднократно продлевался по инициативе конкурсного управляющего в связи со сложностями в реализации имущества должника период деятельности конкурсного управляющего составил 3 года 9 месяцев и 14 дней. Общая сумма вознаграждения составляет 1365419,36 руб. Этих расходов государство могло бы не нести, исполни ФИО3 обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине ФИО3 бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 1365419,36 руб. (прямой ущерб). Пунктом 1 ст.61.13 Закона о банкротстве предусматривается, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В данном случае убытки (реальный ущерб) в результате бездействия ФИО3 понесло государство в лице уполномоченного органа – ФНС России. В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Противоправность поведения ФИО3 как руководителя ГУП «СУ» выражается в нарушении им ст.9 Закона о банкротстве, а именно обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд. Наступление вреда – убытки, понесенные ФНС России в результате банкротства ГУП «СУ» в сумме 1365419,36 руб. Причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда – неподача директором ГУП «СУ» ФИО3 заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд привела к тому, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с таким заявлением и, вследствие этого, являясь заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) ГУП «СУ» понесла убытки в виде выплаты арбитражному управляющему ФИО7, осуществлявшей процедуру банкротства должника, вознаграждения в сумме 1365419,36 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что бывший директор ГУП «СУ» ФИО3 является лицом, которое должно возместить убытки уполномоченного органа – ФНС России, понесенные в результате банкротства ГУП «СУ». Просит взыскать с ФИО3 убытки, понесенные ФНС России в ходе банкротства возглавляемого им предприятия ГУП «СУ» по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО7 в сумме 1365419,36 руб.

В своих возражениях относительно исковых требований УФНС по ЧР ответчик ФИО3 указывает, что он был назначен руководителем ГУП «СУ» приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. За время его работы ГУП «СУ» производственной деятельностью не занималось из-за отсутствия оплачиваемых объектов для производства работ. Так как за время работы его руководителем ГУП «СУ» ремонтно-строительные и другие виды работ не производились, налоги для оплаты в бюджет и внебюджетные фонды не имелись. Согласно приказа №/ПП об отстранении руководителя должника от должности и о передаче дел конкурсному управляющему он был отстранён от руководства ГУП «СУ» и ФИО7 как конкурсный управляющий ГУП «СУ» вступила в должность и приняла на себя полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с правом первой подписи. Задолженность перед бюджетом и перед другими кредиторами в размере 27472173,41р., на которую ссылается истец, возникла до его назначения на должность, при предыдущем руководителе ГУП «СУ» ФИО2 (приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-мш в государственную собственность ФИО1 Республики передано ГУП «Строительное монтажное управление Министерство внутренних дел ФИО1 Республики». ГУП «СМУ МВД ФИО1 Республики» тоже руководил ФИО2 На базе ГУП «СМУ МВД ФИО1 Республики» было создано ГУП «СУ», бывший директор которого (ФИО2) для приема-передачи не явился, отсутствовал на работе с ноября 2011 года, из-за чего прием-передача предприятия ГУП «СУ» затруднилось, а кредиторская задолженность перед УФНС РФ по ФИО1 Республики возникла за период 2009-2011 годов. Уполномоченный орган государственной власти должен был отреагировать на кредиторскую задолженность ГУП «СУ» 2009-2011 годов, имея рычаги воздействия на должника перед государством в виде: ареста расчетного счета, закрытия расчетного счета, выставления задолженности от должника при поступления денег на расчетный счет предприятия. По неизвестным причинам такие действия уполномоченным органом УФНС РФ по ФИО1 не предпринимались для погашения кредиторской задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами России и ФИО1 Республики. Согласно п.2 ст.6 и п.2 ст.11 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд на ряду с должником имеет налоговая (уполномоченный орган государственной власти). Согласно п.п.1 и 2 ст.39 указанного Закона к заявлению налогового уполномоченного органа о признании должника банкротом должны быть приложены доказательства принятых мер к получению задолженности по обязательным платежам. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве №А77-1186/2012г. взыскано с ФНС России в лице УФНС РФ по ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО7 вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 1 365 419,36 руб. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ГУП «СУ». Доводы уполномоченного о необоснованности требований ФИО7 в силу недобросовестного исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего и нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов судом отклонены, как без доказательственные. Определение уполномоченным органом государственной власти не обжаловано в арбитражный апелляционный суд. Со дня вынесения определения прошло более одного года.

В дополнениях к своим возражениям относительно иска ответчик ФИО3 указывает, что вступая на должность руководителя предприятия ГУП «СУ» ДД.ММ.ГГГГг. у него не могло быть намерения запустить банкротство предприятия, поэтому первоочередной задачей, как руководителя, ему необходимо было уточнить хозяйственно-финансовую деятельность вверенного ему хозяйства, наличие основных средств, материалов и производственных баз. Так как предприятие находилось в ведомственном подчинении Департамента строительства Правительства ФИО1 Республики, функция учредителя предприятия осуществляли Министерство имущественных и земельных отношений ФИО1 Республики и Департамент строительства Правительства ФИО1 Республики, именуемый далее «Учредитель». Предприятие подотчётно «Учредителю» Предприятия и не вправе без согласия Учредителя, принимать решение о реорганизации и ликвидации предприятия. Предприятие обязано выполнить утвержденные собственником имущества основные экономические показатели деятельности предприятия. Собственник имущества предприятия, Учредитель принимает решение о проведении аудиторской проверки и утверждает аудитора. В случаи принятия решения о ликвидации предприятия собственник его имущества Учредитель назначает ликвидационную комиссию - к ней переходят полномочия по утверждению делами унитарного предприятия. Учредители ГУП «СУ» были в курсе финансового положения предприятия и дополнительно проинформированы им, как руководителем ГУП «СУ». А так же велась подготовка по оздоровлению финансового положения ГУП «СУ» предоставление объектов строительства, продажа части имущества и продажа производственной базы - одну из трех имеющихся, оплата дебиторской задолженности, велась работа по погашению задолженности по зарплате рабочих и работников ГУП «СУ» за апрель-август 2012 года, по которым были судебные приказы мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>. В связи с подачей заявления УФНС РФ по ЧР в арбитражный суд все операции по реализации имущества были приостановлены и не погашена задолженность по заработной плате перед работниками в сумме 2,954 млн. руб., в том числе и его зарплата – 115340 руб. Кроме этого, им не получена зарплата с апреля 2012 года по октябрь 2013 года (19 месяцев по 35000 руб. в месяц, всего 665 000руб.). Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 Э.И. исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ГУП «СУ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у организации образовалась просроченная свыше 3-х месяцев задолженность на сумму 27460833,04 руб. по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, состоящую из основного долга в размере 20472173,41 руб., пени в размере 4098178,57 руб. и штрафов в размере 2890481,06 руб., то есть ГУП «СУ» стало отвечать признакам банкротства установленным статьями 3 и 6 Закона о банкротстве. Генеральный директор ГУП «СУ» ФИО3 в нарушение абз.6 ст.9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если должник не отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Так же из сведений бухгалтерского баланса за 2012 год ответчик мог видеть неплатежеспособность ГУП «СУ» по своим обязательствам. ФНС России обратилось с заявлением в Арбитражный суд ФИО1 Республики о признании ГУП «СУ» банкротом и понесла убытки в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО7 в сумме 1365419,36 руб. Просит взыскать с ФИО3 убытки в сумме 1365419,36 руб. в бюджет Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования УФНС РФ по ЧР не признал, поддержал позицию изложенную в письменных возражениях относительно исковых требований. Показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором ГУП «СУ», указанная истцом задолженность образовалась до его назначения на должность, к умышленному банкротству ГУП «СУ» он не вел и пытался оздоровить ситуацию. Не имел возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением, так как не имел на то полномочий, поскольку учредители ГУП «СУ» не давали ему письменного разрешения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед РФ принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии со ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

Согласно абз.6 п.1 ст.9 Закона о банкротстве, действовавшей на момент спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п.3 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено что, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ГУП «СУ» государством, в лице УФНС РФ по ЧР, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно вознаграждение арбитражного управляющего, в размере 1365419,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30)

Обращаясь в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, истцом УФНС РФ по ЧР указано, что ФИО3 нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац 6 пункт 1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из письма генерального директора ГУП «СУ» ФИО3 руководителю Департамента строительства Правительства ФИО1 Республики ФИО8 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности ГУП «СУ» составляла 42785419 руб. 

Из отчета за первое полугодие 2012 года работы ГУП «СУ» (п.4) следует, что убыток предприятия составлял 25096000 руб., дебиторская задолженность – 53536681 руб., кредитная задолженность – 148541297 руб., остаточная стоимость основных средств – 4740000 руб., задолженность по налогам – 38954000 руб., задолженность за электроэнергию – 806235 руб., задолженность за газоснабжение – 812056 руб. 

Согласно Перечня основных средств, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «СУ» (Приложение 1 к Уставу), имелось всего на сумму 14553500 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются в судебном заседании.

Сторонами не оспаривается, что УФНС РФ по ЧР обратилось в Арбитражный суд ФИО1 Республики с заявлением о признании ГУП «СУ» банкротом в связи неисполнением обязанности по уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 27460833,04 руб. более 3-х месяцев. 

Определением Арбитражного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Управления ФНС России по ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве и введена в отношении ГУП «СУ» процедура наблюдения.

Истцом указано, что ФИО3 нарушены положения абз.6 п.1 ст.9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Решением Арбитражного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А77-1186/2012 ГУП «СУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ГУП «СУ» завершено.

Определением Арбитражного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице Управления ФНС России по ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО7 за период процедур наблюдения и конкурсного производства взыскано вознаграждение в размере 1365419,36 руб.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ГУП «СУ». В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, действовавшей на момент спорных правоотношений, ГУП «СУ» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в отношении ГУП «СУ» имелись основания для возбуждения арбитражным судом процедуры банкротства.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных ст.9 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответчик, являясь руководителем ГУП «СУ», обязанность, предусмотренную абз.6 п.1 ст.9 Закона о банкротстве не исполнил, в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП «СУ» банкротом не обратился.

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ГУП «СУ» истцом понесены расходы в виде расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, взысканных определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченных согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 1365419,36 рублей, в связи с чем исковые требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не мог без письменного согласия учредителя обращаться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, поскольку был ограничен в правах, опровергается Уставом ГУП «СУ», в пункте 5.2 которого прямо указано, что руководитель предприятия действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за её пределами.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333.36 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины при подаче заявлений в суд общей юрисдикции. В связи с этим в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, которая на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при указанной цене иска будет составлять 15027,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по ФИО1 убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ГУП «Строительное управление», а именно на оплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1365419 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч четыреста девятнадцать) руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 15027 (пятнадцать тысяч двадцать семь) руб. 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики путем подачи апелляционной жалобы через Грозненский районный суд ФИО1 Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

(подпись) 

З.З. Висиханов 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна: 

Судья: 

Секретарь: