2-235/2020

24RS0027-01-2020-000181-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года гор. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.12.2013 года в размере 479317,48 рублей, из которой: 289219,29 рублей просроченный основной долг, 129916,83 рублей - проценты за кредит, 29027,84 рублей - задолженность по неустойке, а также о взыскании государственной пошлины в размере 7993,17 рублей, указав, что 18.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору 13.01.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который в последствии был отменен определением суда 06.02.2020 года. По состоянию на 28.02.2020 года за период с 18.04.2019 года по 28.02.2020 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 289219,84 рублей. 

Истец ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646, извещенное о времени и месте судебного заседания, при направлении искового заявления в суд просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв относительно исковых требований истца, в котором указала, что не согласна с указанным истцом размером задолженности по кредитному договору № от 18.12.2013 года. 17.11.2017 года к указанному кредитному договору было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому был изменен срок кредитования, а также была предоставлена отсрочка погашения основного долга по кредиту. В соответствии с представленными истцом расчетами, общий размер неустойки составляет 60181,36 рублей, который рассчитывался банком по ставке 0,5% в день или 182,5% годовых. Согласно п.п.73,75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "Применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть в следствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 129916,83 рублей, что составляет почти половину суммы основного долга, тогда как неустойка носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения для кредитора, более того кредит обеспечен поручительством физического лица, что также в большей степени гарантирует кредитору погашение задолженности. Считает, что не представление истцом данных о том, какие негативные последствия случились для него в связи с просрочкой исполнения обязательства, являются основаниями для признания требуемой неустойки завышенной. В настоящее время ключевая ставка установленная Центральным банком в размере 5,5% годовых (с 27.04.2020 года) в 33 раза меньше, чем ставка неустойки по расчету банка (182,5/5,5). При пересчете неустойки по ставке 5,5 % она составит 1813,68 рублей (60181,36/182,5 годовых (или 0,5 в день) *5,5 годовых), двукратный размер ключевой ставки - это 3627,36 рублей. Просит снизить размер неустойки до 1813,68 рублей.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения по месту жительства по данным отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Кежемскому район, от получения судебного извещения уклонилась, заказное письмо возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. 

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, неявка ответчика за получением судебного извещения означает, что суд известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим. Ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также в отсутствии ответчиков.

Исследовав письменные доказательства по данному делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должников обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом:

18.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался ответчику предоставить кредит в размере 500000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами (12292,26 рублей) в соответствии с графиком платежей.

17.11.2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех её обязательств по кредитному договору № от 18.12.2013 года.

17.11.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 18.12.2013 года, согласно которому осуществлена рестуктуризация задолженности, а именно увеличен срок кредитования на 18 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование на 12 месяцев, установив платежи в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на оставшийся период кредитования, установлена дата окончательного погашения кредита 18.06.2022 года, просроченные проценты, а также срочные проценты начисленные по состоянию на 17.11.2017 года считаются отложенными, сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей от 17.11.2017 года, уплата процентов в том числе отложенных за пользование кредитом, погашением неустоек зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится заемщиком ежемесячно в сроки определенные графиком платежей от 17.11.2017 года.

Согласно выписки по счету ответчик воспользовалась предоставленным ей в кредит денежными средствами, между тем, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняла с нарушением графика. Последний платеж в погашение кредит внесен 22.03.2019 года.

Как следует из расчета суммы задолженности на 28.02.2020 года, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 479317,48 рублей, из которой: 289219,29 рублей просроченный основной долг, 129916,83 рублей – просроченные проценты за кредит, 29027,84 рублей - задолженность по неустойке, 31153,52 – неустойка за просроченные проценты.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2., 3.3. кредитного договора № от 18.12.2013 года, погашение кредита производится заемщиков ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов одновременно с гашением кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита уплачивать неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В силу п. 3.9. вышеназванного кредитного договора датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов, неустойки) является дата списания денежных средств со счета, открытого в филиале кредитора в погашение обязательств по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 06.02.2020 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 13.01.2020 года о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 18.12.2013 года по состоянию на 29.11.2019 года за период с 18.04.2019 года по 29.11.2019 года в размере 479317,48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3996.59 рублей на основании ст. 129 ГПК РФ – поступившего от должника ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за его пользование.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном прядке в пользу истца задолженности по кредитному договору: 289219,29 рублей просроченный основной долг, 129916,83 рублей – просроченные проценты за кредит.

Согласно расчету истцом в связи с задолженностью ответчика по уплате основного долга и процентов по состоянию на 29.11.2019 года начислена неустойка за просроченный основной долг 29027,84 рублей и за просроченный проценты 31153,52 рублей, а всего в размере 60181,36 рублей. Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям заключенного кредитного договора по ставке 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, принимая во внимание доводы стороны ответчика о чрезмерно высоком размере штрафных санкций, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма предъявленной неустойки в размере 60181,36 рублей несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 5 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по договору по состоянию на 16.01.2018 года, подлежащий взысканию с ответчиков составляет: 289219,29 рублей - основной долг, 129916,83 рублей –проценты за кредит, 5 000 рублей неустойка, итого 424136,12 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 7993,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2013 года в размере 424136 рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 7993,17 рублей, а всего 432129 рублей 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова