РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1799/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что принадлежащее истцу транспортное средство Kia Sorento гос.рег.знак ..., застрахованное по договору добровольного страхования, заключенному 31.03.2016 с ПАО СК «Росгосстрах», по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение). 02.02.2017 в результате страхового случая автомобиль истца был поврежден. Поскольку выплаченная страховщиком сумма 18 700 руб. не соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 58 500 руб., истец просит взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере 39 800 руб., неустойку в размере 86 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, услуг представителя- 11 110 руб., оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя- 1 600 рублей.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражало, полагая их необоснованными, требования о взыскании неустойки- явно завышенными и несоразмерными, причинение морального вреда-недоказанным. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Kia XM FL Sorento, 2015 года выпуска, гос.рег.знак ... (л.д. ..., ...). 

31.03.2016, что подтверждается полисом серии ... № ... между истцом и ответчиком был заключен на условиях Правил № 171 договор добровольного страхования транспортного средства по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение) сроком действия с 31.03.2016 по 30.03.2017 (л.д....). Страховая премия- 86 460 руб. уплачена истцом в день заключения договора, страховая сумма определена сторонами в размере действительной стоимости транспортного средства- 1 965 000 руб. (раздел 7). 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В период действия договора 02.02.2017 в процессе эксплуатации транспортного средства было повреждено ветровое стекло автомобиля в результате попадания в него камня, вылетевшего из-под колес проезжавших машин. 

Согласно п. 13.7 Правил добровольного страхования транспортных средств, в редакции, действующей на дату заключения договора по риску «Ущерб», размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного 

ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страховщика. Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

08.02.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику (л.д. 65), от восстановления автомобиля на СТОА в г. Ухте по направлению страховщика отказался (л.д.70). 

В результате осмотра транспортного средства истца, произведенного в АО «ТЕХНЭКСПРО» по направлению ответчика, установлено повреждение ветрового стекла автомобиля (скол, трещины), зафиксированное в акте от 08.02.2017 (л.д....). 

Стоимость восстановительного ремонта по калькуляции АО «ТЕЭНОЭКСПРО» №... от 21.02.2017 составила 18 700 руб. без учета износа (л.д....).

Ответчик, признав случай страховым (акт от 22.02.2017), выплатил страховое возмещение в указанном размере истцу, что не оспаривалось последним (л.д. ...).

Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 (Воркутинское бюро недвижимости и оценки), согласно отчету которого ... от 

<

дата> размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 58 500 руб. (л.д. ...). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в течение 10 дней со дня получения претензии недополученного ФИО1 страхового возмещения в размере 39 800 руб., услуг оценщика и компенсации морального вреда (л.д....). 

Претензия получена ответчиком 

<

дата> (л.д....), оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО4 

По заключению эксперта № ... от 24.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (стекло, уплотнитель, клей, ремонтные работы), исходя из цен, сложившихся на дату происшествия 02.02.2017 в городе Воркута Республике Коми, без учета износа на комплектующие изделия составила 40 262,1 руб., с учетом износа- составила 38 494, 71 руб. 

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку составлено экспертом, не доверять которому оснований не имеется, обладающим необходимой квалификацией и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является полным, всесторонним, согласующимся с иными исследованными судом доказательствами, научно обоснованным, базирующимся на объективном исследовании представленных судом материалов, с использованием надлежащих нормативных актов, не противоречащим п.13.8 вышеназванных Правил, на условиях которых заключен договор страхования. 

В то же время ИП ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 307 УК при составлении представленного истцом отчета № 66/17 от 09.05.2017 не предупреждалась, данный отчет является менее полным, противоречит иным доказательствам (указанный в отчете заводской номер лобового стекла, включенного в расчет, отсутствует в калькуляции АО «Технэкспро»), в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства.

Поскольку договором сторон не определено иное, размер возмещения, подлежащего 

выплате истцу, составляет согласно заключению эксперта ИП ФИО4 40 262,1 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в следующем размере: 40 262,1 руб. (стоимость ремонта) - 18 500 руб. (выплаченная страховое возмещение) = 21 762,1 руб. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (с послед. изм. и доп.) "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена- общей цены заказа. 

Размер неустойки ограничивается размером страховой премии (абзац 4 пункта 5 статьи 28 указанного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Произведенный истцом расчет неустойки с 24.06.2017 (дня, следующего за днем истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя- ст. 22 названного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1) проверен судом, признан верным. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере, ограниченном суммой страховой премии, основано на приведенных правовых нормах и обстоятельствах дела. 

Вместе с тем при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений в 

п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых 

положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, так как сумма неустойки фактически в четыре раза превышает сумму недоплаты страхового возмещения.

С учетом заявления ответчика и установленных по делу обстоятельств суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до суммы недоплаты страхового возмещения- 21 762 руб. 10 коп. 

Вопреки доводам ответчика установленное судом нарушение права потребителя на получение страхового возмещения в должном размере является достаточным основанием для взыскания со страховщика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 с учетом разъяснений в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17). 

Принимая во внимание характер и степень страданий истца, обстоятельства и период нарушения его прав, суд определяет размер компенсации в 2 000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию с ответчика подлежит также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы: (21 762, 1 + 21 762,1 + 2 000)/2=22 762,1 руб.

Частичное удовлетворение исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является основанием для возмещения ответчиком истцу понесенных им по делу судебных расходов, подтвержденных документально, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К требованиям о компенсации морального вреда положения приведенной правовой нормы о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Поскольку отчет ИП ФИО3 (Воркутинское бюро недвижимости и оценки) №... от 09.05.2017 не принят судом в качестве доказательства, составление такого отчета не являлось необходимым для разрешение данного спора, не требующего соблюдения обязательного досудебного порядка, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

Вместе с тем расходы ФИО1 на оплату услуг представителей, не оспоренные ответчиком, отвечают требованиям разумности, объему проделанной представителями работы с учетом сложности дела, количеству судебных заседаний с участием представителей (ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений в п.п. 11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ); доверенность на представителей оформлена в связи с рассмотрением конкретного дела, приобщена к делу в подлиннике (абз. 3 п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Таким образом, в соответствии с приведенным правилом о пропорциональном распределении судебных издержек взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных им расходов подлежит 4 381, 35 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 5 п. 2 ст. 61.2, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в соответствующий бюджет взыскивается государственная пошлина в размере 1 805, 73 руб., от уплаты которой истец при подаче иска данной категории освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 21 762 рублей 10 копеек, неустойку- 21 762 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда- 2 000 рублей, штраф- 22 762 рубля 10 копеек, судебные расходы- 4 381 рубль 35 копеек, а всего 72 667 рублей 65 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 1 805 рублей 73 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова