Дело № 1-82/2019 стр. 25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 02 августа 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Стрекаловского Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Красильниковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ..., 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, неработающего, имеющего 3 малолетних детей 2009, 2012 и 2019 годов рождения, ранее судимого: 

27 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 27.09.2017, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 месяцев 26 дней,

содержавшегося под стражей с 5 по 7 июня 2019 года, с 7 июня 2019 года находится под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в хищении взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22 мая 2019 года в период с 12 до 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении хранилища № 2 на территории склада взрывчатых материалов ООО «Онега Неруд», расположенном вблизи поселка Покровское в Онежском районе Архангельской области (кадастровый ...), откуда умышленно тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил промышленно изготовленный промежуточный универсальный детонатор марки «ДПУ-ПТ 600», который относится к категории конструктивно оформленных зарядов бризантных взрывчатых веществ и пригоден к применению по прямому назначению - производству взрыва, стоимостью 177 рублей, принадлежащий ООО «Онега Неруд», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным детонатором по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Онега Неруд» имущественный ущерб на сумму 177 рублей.

ФИО1 согласен с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он поддерживает.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель согласен на проведение судебного заседания в особом порядке, не возражает против заявленного подсудимым ходатайства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 226 УК РФ – хищение взрывчатых веществ.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, поскольку подсудимый признался в совершении преступления, добровольно сообщил сведения, неизвестные следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выдаче похищенного, наличие малолетних детей и иных иждивенцев, участие в боевых действиях по защите Отечества.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, снизило контроль за своим поведением и критическую оценку своих действий, явилось одной из причин совершения преступления. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья. 

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

ФИО1 ранее судим, характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд считает возможным назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

С целью контроля над осужденным в период испытательного срока суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности. 

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный срок подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 7 промежуточных детонаторов марки «ДПУ-ПТ 600» и пустую коробку из-под детонаторов оставить на хранении в ООО «Онега Неруд» до принятия окончательного решения по уголовному делу ....

Процессуальные издержки – гонорар адвоката за оказание юридической помощи подсудимому – в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, первые два года испытательного срока не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 6 часов утра следующего дня без согласия контролирующего органа, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться для консультации к врачу наркологу для определения необходимости лечения от алкоголизма, в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 27 июня 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста на апелляционный срок отменить. 

Вещественные доказательства: 7 промежуточных детонаторов марки «ДПУ-ПТ 600» и пустую коробку из-под детонаторов оставить на хранении в ООО «Онега Неруд» до принятия окончательного решения по уголовному делу ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов