№ г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Гайсанова М.И., при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 227 648,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 594 руб.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит на сумму 137 000 рублей, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24,70%. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. Задолженность по настоящее время не погашена. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 648,91 рублей, в том числе: 99 991,17 рублей – общая задолженность по основному долгу, 74 567,11 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 33 319,97 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 19 770,66 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику подлежал предоставлению кредит в сумме 57 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 24,70% годовых (пп. 1, 2, 4 Кредитного договора). 

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму 137 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора за пользование кредита заемщик уплачивает банку проценты в размере 24,70 процентов годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 5 143,60 в количестве 39 платежей. 

Заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от даты выдачи кредита, равными аннуитетными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме и в срок, указанные в графике платежей. Если соответствующий календарный день месяца приходится на нерабочий день, то дата платежа переносится на ближайший следующий за ним рабочий день (п. 19 Кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Кредитного договора).

Из изложенного следует, что при заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела договором займа, подписанным сторонами. Кроме того, до сведения ответчика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-2889 у ПАО КБ «Еврокоммерц» было отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

После признания ПАО КБ «Ерокоммерц» банкротом ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» опубликовала на своем официальном сайте информацию о реквизитах для перечисления денежных средств по кредитам. 

Предъявляя исковые требования, истец представил расчет суммы задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности составляет 227 648,91 рублей, в том числе: 99 991,17 рублей – общая задолженность по основному долгу, 74 567,11 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 33 319,97 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 19 770,66 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В своем письменном заявлении, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Республики Ингушетия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о дате подачи заявления о вынесении судебного приказа материалы дела не содержат.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки исковой давности по платежам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение об отмене судебного приказа продлевает срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неистекшая часть срока исковой давности по указанным платежам, после отмены судебного приказа, составляла менее 6 месяцев.

По платежу от ДД.ММ.ГГГГ до конца срока исковой давности на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа оставалось 22 дня, по платежу ДД.ММ.ГГГГ - 1 месяц 22 дня, по платежу ДД.ММ.ГГГГ - 2 месяца 22 дня, по платежу ДД.ММ.ГГГГ - 3 месяца 22 дня, по платежу ДД.ММ.ГГГГ - 4 месяцев 22 дня, по платежу ДД.ММ.ГГГГ - 5 месяцев 22 дня).

Следовательно, с момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) у истца было 6 месяцев для взыскания задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроки исковой давности истекли ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

По платежам ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оставшаяся часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев, этот срок не продлевается.

По платежу от ДД.ММ.ГГГГ отставшая часть срока исковой давности составляла 6 месяцев 22 дня, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+6 месяцев 22 дня).

По платежу от ДД.ММ.ГГГГ отставшая часть срока исковой давности составляла 7 месяцев 22 дня, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+7 месяцев 22 дня).

Следовательно, срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также истек.

По платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроки исковой давности не истекли, задолженность ответчика за указанный период составляет по основному 46450,57 рублей, задолженность по процентам 19300,22 рублей, неустойка по основному долгу составляет 10 965,25 рублей, неустойка по процентам 3107,89 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, то есть, по существу направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом из анализа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что в указанной норме права фактически идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае сумма начисленной неустойки значительно превышает сумму задолженности, а также размер полной стоимости кредита, в связи с чем, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что до отзыва лицензии банка заемщик просрочку обязательств не допускал, соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Как усматривается из платежного поручения, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная госпошлина в размере 1594 рублей. При этом при цене иска 227648 рублей должна была быть уплачена государственная пошлина на сумму 5476, 49 рублей

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, (статья 333 ГК РФ).

Судом установлена обоснованность требований истца на сумму 79823,96 рублей, при которой должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2594,72 рублей.

Истцом подтверждены расходы по оплате государственной пошлины только на сумму 1594 рублей, таким образом требований истца о взыскании расходов в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 66750 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 79 копеек, и их задолженность по основному долгу - 46450 (сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 57 копеек, по процентам - 19300 (девятнадцать тысяч триста) рублей 22 копейки, неустойка - 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 594 (одна тысяча пятьсот девяноста четыре) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

Решение09.08.2021