Дело № 2-1053/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 16 ноября 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Вороновой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО15,

ответчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО17 обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО16, и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

- взыскать в свою пользу с ответчика ФИО16 материальный ущерб в размере 111 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей;

- взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 68 650 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 100 рублей, а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 34 325 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 января 2017 года в 16 часов 50 минут на ул. Красноярская в г. Елизово произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО16, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Тойота Таун Айс Ноах», гос. номер №, нарушил п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, то есть не убедившись в безопасности своего маневра, начал выполнение поворота налево без соответствующего сигнала, в результате чего создал помеху транспортному средству «Лексус Эль Икс 570», гос. номер №, под управление собственника ФИО17, который совершал обгон транспортных средств двигающихся впереди него в попутном направлении, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП был причинены механические повреждения транспортному средству «Лексус Эль Икс 570», государственный номерной знак №. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО16 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП, согласно ценам справочников РСА без учета износа составила 262 100 рублей, по ценам справочников РСА с учетом износа – 150 300 рублей. Материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, истец просит взыскать с ответчика ФИО16, поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать истцу причиненный материальный ущерб. Кроме того, истец указал, что в связи с необходимостью обращения в суд им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, оплачены нотариальные расходы в размере 200 рублей.

В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено истец направлял заявление о страховой выплате от 31 марта 2017 года и, досудебную претензию, полученную ответчиком 26 апреля 2017 года. В добровольном порядке страховая компания выплатила истцу неоспариваемую сумму страхового возмещение 05 мая 2017 года в размере 81 650 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 650 рублей, расходы по проведению оценки в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, и штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 34 325 рублей (л.д. 237-240 том 1).

В судебном заседании истец ФИО17 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно заявлению от 14 ноября 2017 года просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по проведению оценки в размере 13 000 рублей, поскольку 6500 рублей страховая компания оплатила в добровольном порядке, просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО17 убытки в размере 6 500 рублей. Кроме того, уточнила заявленные требования, и просила взыскать с ответчика ФИО16 расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 957 рублей 84 копейки, в той части которую оплатил истец. В оставшейся части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при совершении маневра заблаговременно включил указатель поворота налево, на данном участке дороге сплошная линия разметки, где обгон запрещен, в связи с чем не считает себя виновным в ДТП, поскольку у истца была помеха справа.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направила, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному отзыву на исковое заявление возражало против удовлетворения требований (л.д. 214-218 том 1 гражданского дела № 2-1053/2017).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закрепленных в ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ", является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п.10 ст. 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 ст. 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 15 января 2017 года в 16 часов 50 минут на ул. Красноярская в г. Елизово произошло ДТП с участием водителя ФИО17, управлявшим транспортным средством «Лексус Эль Икс 570», гос. номер №, и водителя ФИО16, управлявшим транспортным средством «Тойота Таун Айс Ноах», гос. номер № (л.д. 10 дела об административном правонарушении № 345).

Транспортное средство «Лексус Эль Икс 570», гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО17 (л.д. 17 том 1 гражданского дела № 2-1053/2017).

Согласно справке от ДТП от 15 января 2017 года транспортное средство «Тойота Таун Айс Ноах», гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО16 (л.д. 10 дела об административном правонарушении № 345).

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении ФИО17 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 09 марта 2017 года отменено постановление о привлечении ФИО17 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствие состава административного правонарушения, решение вступило в законную силу 21 марта 2017 года, потерпевшим ФИО16 не обжаловано (л.д. 38-42 дела об административном правонарушении № 345).

На момент ДТП риск автогражданской ответственности ФИО17 не застрахован, риск гражданской ответственности ФИО16 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 25 сентября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 14-15 том 2 гражданского дела № 2-1053/2017).

Как следует из заключение эксперта № 1160/5-2 от 26 октября 2017 года, согласно выводам которого:

- если столкновение автомобилей «Тойота Таун Айс Ноах» и «Лексус Эль Иск 570» произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, то действия водителя автомобиля «Лексус Эль Икс 570» не соответствовали требованиям пункта 11.4 ПДД РФ, согласно которому обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

- действия водителя автомобиля «Тойота Таун Айс Ноах», начавшего поворот налево одновременно с включением светового указателя поворота, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, которые обязывали водителя перед поворотом налево заблаговременно подавать световой указатель поворота и убедиться, что при выполнении маневра он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- действия водителя автомобиля «Тойота Таун Айс Ноах», не подавшего перед поворотом налево заблаговременно световой указатель поворота, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Если перекресток, на котором произошло столкновение автомобилей «Тойота Таун Айс Ноах» и «Лексус Эль Икс 570», является перекрестком равнозначных дорог, то действия водителя автомобиля «Лексус Эль Икс 570» также находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, так как согласно пункту 11.4 ПДД РФ обгон на таком перекрестке запрещен (л.д. 24-25 том 2 гражданского дела № 2-1053/2017).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что перекресток на котором произошло столкновение автомобилей «Тойота Таун Айс Ноах» и «Лексус Эль Икс 570», является перекрестком не равнозначных дорог, оба водителя двигались по главной дороге, ответчик намеревался совершить маневр поворота налево на второстепенную дорогу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Лексус Эль Икс 570» соответствовали требованиям пункта 11.4 ПДД РФ, согласно которому обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Как следует из решения судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 09 марта 2017 года, которым отменено постановление о привлечении ФИО17 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, опрошенный свидетель ФИО44 суду пояснил, что транспортное средство ответчика стояло на правой обочине и начало неуверенное движение на проезжую часть, выехав на полосу движения перед автобусом свидетеля, прямо перед поворотом налево, включил сигнал поворота. В это время автомобиль «Лексус Эль Икс 570» уже начал маневр обгона, поскольку свидетель видел его в левое боковое зеркало.

Как пояснил суду ответчик, он увидел автомобиль истца после начала маневра поворота налево и резко затормозил, получив повреждения левой передней части своего автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО16 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, которые обязывали водителя перед поворотом налево заблаговременно подавать световой указатель поворота и убедиться, что при выполнении маневра он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено судом, в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству «Лексус Эль Икс 570», гос. номер №, собственником которого является истец.

В целях установления размера ущерба истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 2868/17-Т от 24 марта 2017 года, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 262 100 рублей 63 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 150 276 рублей 13 копеек. Также истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей (л.д. 25-46, 21, 22-24 том 1 гражданского дела № 2-1053/2017).

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

29 марта 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил произвести страховую выплату в связи с повреждением своего транспортного средства, заявление было получено страховщиком 31 марта 2017 года (л.д. 157, 158, 159, 160 том 1 гражданского дела № 2-1053/2017).

25 апреля 2017 года истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения, претензия получена страховщиком 26 апреля 2017 года (л.д. 161, 162,163 том 1 гражданского дела № 2-1053/2017).

05 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения ФИО17 за вред, причиненный транспортному средству «Лексус Эль Икс 570», гос. номер 

<

***> в результате ДТП, в размере 81 650 рублей (150 300 рублей + 13 000 рублей / 2 = 81 650 рублей). Выплата произведена в размере 50 % от ущерба, причиненного указанному автомобилю, так как согласно документам ГИБДД, степень вины участников ДТП не установлена (л.д. 106, 144 том 1 гражданского дела № 2-1053/2017).

Факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба, подтверждены материалами дела, которые иными доказательствами, представленными ответчиками, не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО16 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 111 800 рублей (262 100 рублей – 150 300 рублей = 111 800 рублей); с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 68 650 рублей (150 300 рублей – 81650 рублей = 68 650 рублей), поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой страхового возмещения в предусмотренный законом срок в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, то имеются правовые основания для удовлетворения требования ФИО17 о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, находит требуемый к взысканию размер компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика СПА «РЕСО-Гарантия» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 325 рублей.

Разрешая требования ФИО17 о взыскании с ФИО16 и СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу приведенных выше правовых норм ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обязан возместить истцу расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей (13 000/2 = 6 500 рублей) (л.д. 21 том 1 гражданского дела № 2-1053/2017), поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены платежными документами.

Кроме того, согласно чеку-ордеру от 15 ноября 2017 года, счету № № от 24 октября 2017 года, истцом ФИО17 за проведение автотехнической экспертизы (1/2 часть) было уплачено 5 957 рублей 84 копейки (л.д. 44, 45, 46). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО16, в пользу истца ФИО17

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде между ФИО17 и ФИО55 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 18 том 1 гражданского дела № 2-1053/2017), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании материального ущерба с виновника ДТП в результате повреждения а/м «Лексус LX-570» г/н № (л.д. 18 том 1 гражданского дела № 2-1053/2017).

В рамках указанного договора представителем выполнена работа по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления, подготовке копий искового заявления и прилагающихся к нему документов для всех участников судебного процесса, подаче искового заявления в суд, представлению интересов истца в судебном заседании. 

Расходы ФИО17 на оплату услуг представителя по договору от 24 марта 2017 года об оказании юридических услуг составили 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией № № от 24 марта 2017 года (л.д. 19 том 1 гражданского дела № 2-1053/2017).

Кроме того, 19 мая 2017 года между ФИО17 и ФИО55 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 166 том 1 гражданского дела № 2-1053/2017), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании материального ущерба со страховой компании по а/м «Лексус LX-570» г/н №, причиненного в результате ДТП от 15.01.2017. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Денежные средства в размере 20 000 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № № (л.д. 165 том 1 гражданского дела № 2-1053/2017).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО17 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с ФИО16 в пользу ФИО17 9 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО16 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются чек-ордером от 29 марта 2017 года (л.д. 6 том 1 гражданского дела № 2-1053/2017). 

Требование истца о взыскании расходов по заверению у нотариуса копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суд не может признать несение указанных расходов необходимыми. Необходимости в представлении в суд нотариально заверенной копии свидетельства у истца не имелось.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). 

Поскольку при принятии судом искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 2 754 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО17 материальный ущерб в размере 68 650 рублей, убытки в размере 6 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 34 325 рублей, в остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 754 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 материальный ущерб в размере 111 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 957 рублей 84 копейки, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 23 ноября 2017 года.

Судья М.А. Сутулова