Судья Кондратьев М.В. Дело №22-1024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 12 апреля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Гурина Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мишина С.В. на постановление Таловского районного суда Воронежской области от 30 марта 2023 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца 00 суток, т.е. по 27 мая 2023 года включительно.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника Мишина С.В., выслушав защитника Гурина Д.Н., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Мишина С.В., просивших об изменении подозреваемому меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

28.03.2023 СО отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

28.03.2023 в 22 часа 10 минут по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. 

30.03.2023 старший следователь СО отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области обратился в районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник Мишин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление районного суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что выводы о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер. Отмечает, что тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 подозревается, не может являться безусловным и единственным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Кроме того, районный суд в обжалуемом постановлении не дал должной оценке сведениям о семейном положении ФИО1, роде занятий. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, конкретных обоснований о необходимости заключения ФИО1 под стражу суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с учетом того, что он юридически не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, правоохранительными органами -отрицательно, подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья.

Признав задержание ФИО1 законным и обоснованным, районный суд учел, что в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие причастность его к инкриминируемому деянию. Установленные обстоятельства позволили суду полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия либо суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Постановление районного суда является законным и обоснованным, оно вынесено в установленном ст.108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст.ст.97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводам о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд учел, что ФИО1 не имеет пригодного для проживания жилья и фактически проживает по месту неофициальной работы. 

Обжалуемое постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом рассматривался вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако оснований для этого не установлено. 

Приведенные основания апелляционная инстанция находит достаточными для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод о достаточности перечисленных судом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 на первоначальном этапе расследования уголовного дела, в том числе тяжесть преступления, в котором он подозревается, не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При таком положении, указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст.108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст.ст.97,99,100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован в постановлении, основан на материалах, исследованных в судебном заседании. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, приведенные защитником Мишиным С.В. в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о том, что на данном этапе производства по уголовному делу иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и своевременное расследование дела, является обоснованным. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления районного суда, не установлено.

Несогласие защитника с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда либо изменения ФИО1 избранной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения на данной стадии не будет способствовать обеспечению интересов объективного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таловского районного суда Воронежской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.А. Беляева