Судья Савельева Н.П. Дело № 22-1950/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 22 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С. 

с участием адвоката, представившего 

удостоверение №959, ордер №433 Цой С.П. 

осужденного Завьялова Э.В.

прокурора Приходько О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Завьялова Э.В. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 06.02.2020, которым 

Завьялов Эдуард Владимирович, родившийся 26.09.1978 в с. Владимиро-Александровское Приморского края, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее образование, не военнообязанный, не работающий, фактически проживающий по адресу по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

· 14.06.2013 Партизанским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», 162 ч. 2, 69 УК РФ к 04 годам 03 месяцам лишения свободы (т. 1 л.д. 108-109, 110, 144-150);

o 19.05.2017 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю (т. 1 л.д. 108-109);

· 06.07.2018 Находкинским городским судом Приморского края по ст.ст. 159 ч. 2, 73 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год (т. 1 л.д. 108-109, 153-156, т. 2 л.д. 83-86, 106-109);

o 26.12.2018 постановлением Находкинского городского суда Приморского края условное осуждение по приговору от 06.07.2018 отменено, постановлено исполнять наказание реально в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента задержания. Задержан Завьялов Э.В. 09.03.2019 (т. 2 л.д. 112-166, 168-172);

осужденного:

· 30.11.2018 Партизанским районным судом Приморского края по ст.ст. 314.1 ч. 1, 73 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год (т. 1 л.д. 167-170);

o 22.04.2019 постановлением Находкинского городского суда Приморского края условное осуждение по приговору от 30.11.2018 отменено, постановлено исполнять наказание реально в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 22.04.2019, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22.04.2019 по день вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 87-90, 102-105);

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 06.07.2018, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу. Завьялов Э.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Завьялова Э.В. под стражей с 06.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного ФИО2, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Приходько О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено в период с 06-00 часов 27.11.2018 до 12-30 часов 10.12.2018 в Партизанском районе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 196-209). 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 218-219) осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит применить к нему все принятые поправки Федеральным законом № 540 от 15.01.2020, снизить срок наказания.

В обоснование указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство о приобщении видеофиксации проведения следственных действий в ИВС от 29.04.2019, из которой видно, что его защитник на указанном следственном действии отсутствовал.

Утверждает, что суд в ходе судебного разбирательства не пытался установить факт отсутствия его защитника на всех следственных действиях.

Высказывает несогласие с вмененным ему квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), поскольку еще в начале всех следственных действий имущество было возвращено потерпевшему, ущерб отсутствовал вовсе.

Считает, что суд принял сфабрикованную следователем версию произошедших событий, оставив без внимания его доводы в части халатного отношения следователя к расследованию настоящего уголовного дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 239-240) помощник прокурора Партизанского района Приморского края ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В обоснование указывает, что суд, при назначении осужденному наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного лица, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отмечает, что наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, в связи с чем, полагает, что назначенное наказание является соразмерным содеянному.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судом первой инстанции тщательно проверялись доводы ФИО2, его защитника о непричастности первого к совершенному преступлению, но указанные доводы с учетом совокупности исследованных доказательств, положенных в основу приговора, верно признаны не нашедшими своего подтверждения.

В обоснование доказанности вины ФИО2 суд первой инстанции обоснованно взял за основу показания последнего в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 13.03.2019, обвиняемого 15.03.2019, из которых следует, что в конце ноября 2018 года он познакомился с ФИО6, оказался у последнего дома. В ходе разговора он с потерпевшим договорился, что он перестелит последнему линолеум за небольшое денежное вознаграждение. На следующий день ФИО6 лег в больницу, оставив ключ от своей квартиры. Таким образом он получил разрешение беспрепятственно находиться в квартире ФИО6. После отъезда ФИО6 в период с 27.11.2018 до 10.12.2018 в квартире он заметил висящий на стене на кронштейне телевизор и решил его тайно похитить с целью последующей продажи, поскольку у него не было денег. Через окно, чтобы его никто не видел, он вынес указанный телевизор с пультом дистанционного управления. Возможно, что в это время он повредил телевизор, но он этого точно не знает. Далее с похищенным телевизором он отправился в г. Находку, где продал его знакомому по имени ФИО13 за 5000 рублей, сказав, что телевизор принадлежит ему. В содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 77-79, 100-103).

В ходе проверки показаний на месте от 15.03.2019 ФИО2 подтвердил хищение телевизора из 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 80-87).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО14 от 29.04.2019 ФИО2 подтвердил показания свидетеля о продаже ему телевизора (т.1 л.д. 247-249).

Как следует из приговора, признательные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия были последовательными, согласованными между собой.

При этом, оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции верно признал их допустимыми доказательствами, поскольку он допрашивался в присутствии защитника. Доводы осужденного о том, что в вышеуказанные даты он не давал показания, опровергаются представленными на проверку материалами уголовного дела.

Утверждения осужденного о проведении очных ставок с потерпевшим, свидетелем ФИО14 в ночное время не соответствуют действительности, поскольку очные ставки проводились соответственно 29.04.2019 с 14.00 до 14.40, с 19.20 до 19.40.

Соглашаясь с выводом суда в данной части, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ФИО2 перед проведением следственных действий разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе при его последующем отказе от данных показаний, проверка показаний на месте проводилась с участием понятых.

Протоколы допросов ФИО2, протокол проверки показаний на месте свидетельствуют о том, что данные документы были прочитаны им, его защитником, понятыми, подписаны, каких-либо замечаний, заявлений по поводу содержания протоколов не имелось.

Доводы осужденного об отсутствии защитника при проведении всех следственных действий с его участием не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела. Заявления от ФИО2 в ходе предварительного следствия о проведении следственных действий в отсутствие защитника не поступали.

Поскольку в ходе проведения вышеуказанных следственных действий присутствовал защитник, а в ходе проверки показаний на месте и понятые, доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, применения незаконных методов расследования не подтверждаются материалами уголовного дела. 

Утверждения осужденного о том, что он не знакомился с материалами уголовного дела, опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 29.05.2019 (т.2 л.д. 22-25).

Доводам осужденного в той части, что подписи в протоколах следственных действий ему не принадлежат, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО2 судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, в обоснование доказанности вины ФИО2 суд верно принял во внимание показания потерпевшего ФИО6, из которых следует, что в период с 27.11.2018 по 10.12.2018 он находился на лечение в г. Находка, дома не появлялся. Приехав домой в с. Владимиро-Александровское Партизанского района, он ключом пытался открыть замок, но не смог. Он подумал, что дверь закрыта на замок изнутри квартиры, а ключ находится в замочной скважине. Обойдя дом и подойдя к окну квартиры, он увидел, что рама окна его квартиры приоткрыта. Открыв раму, он влез в свою квартиру и обнаружил, что на стене на креплении кронштейна отсутствует принадлежащий ему телевизор LED 43" (108 см) DEXP F43D8000K (FHD 1920x1080 Smart TV) в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 19490 рублей. Подойдя к входной двери, он увидел, что в замке находится ключ с брелоком синего цвета, который он оставлял, уезжая в больницу, ФИО1, с которым он познакомился перед госпитализацией и пригласил к себе домой. В ходе разговора он попросил ФИО1 перестелить в его квартире линолеум, на что тот согласился. Он передал ФИО1 ключ от входной двери, чтобы тот мог перестелить линолеум в комнате. Он не давал ФИО1 право на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Материальный ущерб на сумму 19490 рублей является для него значительным, так как его средний ежемесячный доход составляет около 20000 рублей (т.1 л.д. 35-38).

Указанные показания потерпевший ФИО6 подтвердил в ходе проведенной очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д. 233-238).

В подтверждение вины осужденного суд верно сослался на показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 приехал к нему домой с телевизором DEXP в корпусе черного цвета, без подставки, который находился в картонной заводской коробке, в комплекте с пультом дистанционного управления. ФИО2 предложил ему купить этот телевизор за 5000 рублей. На его вопрос не краденный ли телевизор, ФИО2 сказал, что телевизор не краденный, собственник телевизора попросил продать его. При этом ФИО2 не говорил ему о том, что телевизор находился в неисправном состоянии и его необходимо отремонтировать. Он купил у ФИО2 телевизор, передав последнему 5000 рублей. 29.04.2019 к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спрашивали про ФИО2 и телевизор. Он рассказал, как ФИО2 продал ему телевизор (т. 1 л.д. 244 - 246).

Как следует из приговора, свидетель ФИО14 в ходе проведенной очной ставки с ФИО2 29.04.2019 подтвердил, что последний приезжал к нему и предлагал купить телевизор. ФИО14 согласился и купил у ФИО2 телевизор за 5000 рубле й (т.1 л.д. 247-249).

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО14 судом были устранены путем оглашения показаний последнего, данных в ходе предварительного следствия.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО14, суд первой инстанции верно в основу приговора положил вышеуказанные показания свидетеля, поскольку они добыты в установленном законом порядке, являются допустимыми и относимыми, полностью согласуются с признательными показаниями ФИО2, данными в ходе всего предварительного следствия.

Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционная инстанция учитывает, что оснований, по которым указанный свидетель, а также потерпевший желали бы оговорить ФИО2, не установлено, не приведены таковые и осужденным. Заинтересованность свидетеля, потерпевшего в исходе настоящего уголовного дела не установлена.

При этом показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании в той части, что деньги ФИО2 он давал в счет зарплаты, следует расценивать как желание свидетеля смягчить ответственность осужденного или вовсе освободить последнего от уголовной ответственности.

Вопреки доводам осужденного, с учетом приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции изменение ФИО2 показаний в судебном заседание верно расценил, как его желание уйти от ответственности за содеянное. 

Совокупность исследованных судом доказательств опровергает показания ФИО2 о его непричастности к совершенному преступлению.

Всесторонний и правильный анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

При этом наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 и соответствует положениям примечания 1 к статье 158 УК РФ.

Возвращение потерпевшему похищенного имущества, вопреки доводам осужденного, по смыслу уголовного закона не свидетельствует об отсутствии вышеуказанного квалифицирующего признака в действиях ФИО2

Оснований для переквалификации действий ФИО2, оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденным предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о не разрешении судом его ходатайства об истребовании видеозаписей проведенных по делу следственных действий не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку как такового указанного ходатайства от ФИО2 не поступало (т.2 л.д. 181-195). 

Более того, протоколы вышеуказанных следственных действий свидетельствуют о том, что видеозапись при их выполнении не велась. При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное ведение видеозаписи следственных действий с участием совершеннолетних участников судопроизводства, к которым относится ФИО2

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного, принятые судом решения по оценке доказательств, приведенных в приговоре, основаны на законе и материалах уголовного дела. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу ФИО2, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.

Необходимость назначения реального лишения свободы в отношении осужденного судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.ст. 53.1 ч.2, 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отсрочки отбывания наказания, освобождения от отбывания наказания, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание ФИО2 обоснованно назначено с учетом положений ст. 70 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем апелляционная инстанция считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). 

Законных оснований для снижения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Доводы осужденного о применении в отношении него Федерального закона № 540-ФЗ от 15.01.2020 не подлежат удовлетворению, поскольку таковой закон не принимался.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 06 февраля 2020 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.