Дело №

УИД 25RS0№-32

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Антошиной Н.С., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лыбы А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новошахтинский, 

<

адрес>, с основным общим образованием, трудоустроенного в ООО НПК «

<

данные изъяты>», холостого, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период времени с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружил на столе в указанной квартире принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Tecno Spark» модели «KF6m SPARK7» в корпусе зеленого цвета в котором находилась сим-карта не представляющая материальной ценности, на котором находился чехол книжка черного цвета с находящейся под ним банковской картой банка ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности. Реализуя свой единый внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия останутся незамеченными для окружающих в вышеуказанный период времени находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки «Tecno Spark» модели «KF6m SPARK7» принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 8522 рубля 21 копейка в котором находилась сим-карта не представляющая материальной ценности, на котором имелся чехол книжка черного цвета стоимостью 503 рубля 71 копейка с находящейся под ним банковской картой банка ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 не представляющей материальной ценности. После чего, присвоив похищенное, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9025 рублей 92 копейки.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого (№), согласно которым вину по предъявленному обвинению он признал в полном объеме, по существу обвинения показал следующее. Проживает с сожительницей ФИО8, которая в настоящее время беременна, официально трудоустроен. По адресу: 

<

адрес>, пгт. Новошахтинский, 

<

адрес> проживает его мать – Свидетель №2 со своим сожителем Свидетель №1, ранее он проживал с матерью, имеет свободный доступ в указанную квартиру, а также ключ от входной двери. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своей прежней работы в пгт. 

<

адрес>, примерно в 12.00 часов пошел в квартиру своей матери пообедать, пришел примерно в 12.40 часов, кроме матери в квартире находились Свидетель №1 и незнакомая ему женщина, которые все были в состоянии опьянения и продолжали распивать спиртные напитки. Он принял душ, пообедал и стал собираться на работу. Перед выходом из квартиры, в помещении гостиной (зальной комнаты) примерно в 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на столе он увидел телефон марки «Tecno Spark» модели «KF6m SPARK7» в кожаном чехле книжке, мать, Свидетель №1, а также незнакомая ему женщина в этот момент находились в помещении кухни, в гостиной кроме него никого не было. Чей это телефон ему было неизвестно, однако он понимал, что вероятнее всего телефон принадлежит незнакомой женщине – гостье его матери. В этот момент около 13.33 часов ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел похитить обнаруженный им телефон, при этом он понимал, что это кража. Он взял телефон, положил его в карман и пошел на работу. По пути на работу он разглядывал похищенный телефон и в чехле обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, карту он сломал и выбросил, затем изъял из телефона сим-карту и также выбросил ее, все это произошло примерно в 13.44 часов ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на работе он показал похищенный телефон коллеге Свидетель №3, который также проживает в пгт. Новошахтинский и сообщил последнему что желает продать телефон, на что Свидетель №3 ответил что у него не имеется денежных средств и предложил обменять телефон на телефон марки «REDMI 9», он согласился. При этом он не сообщал Свидетель №3 что телефон марки «Tecno Spark» модели «KF6m SPARK7» он похитил, а также о том что продажа телефона связана с нуждаемостью его в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов к его матери приезжал сотрудник полиции, выяснял обстоятельства хищения телефона, его в тот момент дома не было, ему об этом рассказал мать. Телефон марки «REDMI 9» он случайно разбил в октябре 2022 года, после чего выбросил его. Насколько он осведомлен, телефон марки «Tecno Spark» модели «KF6m SPARK7» который он похитил и передал Свидетель №3 в обмен на телефон марки «REDMI 9», Свидетель №3 утерял, но когда это произошло ему не известно. О похищении телефона марки «Tecno Spark» модели «KF6m SPARK7» он никому не рассказывал. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, пояснил, что вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 свои показания подтвердил, добровольно указал место в помещении гостиной в квартире по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новошахтинский, 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ им был похищен телефон марки «Tecno Spark» модели «KF6m SPARK7», принадлежащий Потерпевший №1

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (№), ФИО3 подтвердил ранее данные им признательные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> он похитил телефон марки «Tecno Spark» модели «KF6m SPARK7», который находился на столе в гостиной, потерпевшая Потерпевший №1 в свою очередь указала, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки в квартире по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новошахтинский, 

<

адрес>, где в гостиной на столе положила свой телефон марки «Tecno Spark» модели «KF6m SPARK7», который при уходе домой не обнаружила.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что ФИО3 в присутствии адвоката Лыбы А.Г. добровольно сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> он похитил телефон марки «Tecno Spark» модели «KF6m SPARK7».

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность ФИО3 при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ № по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в пгт. 

<

адрес>, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, является получателем пенсии, которая составляет 12000 рублей и в большей степени расходуется на продукты питания, коммунальные услуги, предметы одежды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов около своего дома она встретила знакомую ФИО7 с сожителем последней Свидетель №1, которые предложили ей выпить, она согласилась, они прошли к ней в квартиру где и употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО7 предложила продолжить у нее в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> куда примерно в 12.00 часов они втроем направились и где продолжили распивать спиртное в течение всего дня и ночи ДД.ММ.ГГГГ. Когда они пришли в квартиру ФИО7 она положила свой мобильный телефон марки «Tecno Spark» модели «KF6m SPARK7» на стол в гостиной, после чего им более не пользовалась и не видела его. В период распития ими спиртного в квартиру ФИО7 приходил сын последней ФИО14 Поскольку она выпила достаточное количество спиртного, она уснула, когда проснулась было темно, время не смотрела. ДД.ММ.ГГГГ она взяла свои вещи, телефона при этом на том месте что она его оставила не было, не обнаружив своего телефона она ушла к себе домой где легла спать. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись примерно в 06.00 часов и вновь обнаружив отсутствие своего мобильного телефона она отправилась к ФИО7 квартире ФИО7 также находился Свидетель №1, которого она стала расспрашивать о своем телефоне, тот сообщил, что телефона не видел и не брал его, ФИО7 также сообщила, что не видела ее телефона и соответственно не брала его. Тогда она сообщила ФИО7 и Свидетель №1 что по поводу пропажи своего сотового телефона намерена обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию и сделала сообщение о краже принадлежащего ей сотового телефона марки «Tecno Spark» модели «KF6m SPARK7» в кожаном чехле книжке. Смартфон марки «Tecno Spark» модели «KF6m SPARK7» она приобрела совместно с чехлом книжкой примерно ДД.ММ.ГГГГ в магазине «СемьСот» в пгт. Новошахтинском, стоимость телефона на момент приобретения составляла – 9499 рублей, чехла книжки – 890 рублей. В смартфоне также находилась сим-карта сотового оператора ПАО «МТС», оформленная на ее имя, в чехле банковская карта ПАО Сбербанк на ее имя. После того как она обнаружила кражу телефона она обратилась в офис банка с целью блокировки банковской карты, поскольку на счете у нее имелись денежные средства. Сим-карта и банковская карта материальной ценности для нее не представляют. В ходе предварительного следствия проведена товароведческая экспертизы согласно заключению которой стоимость телефона с учетом износа составляет 8522,21 рубля, стоимость чехла книжки с учетом износа – 503,71 рубля. Совершенным в отношении нее преступлением ей причинен ущерб в сумме 9025,92 рублей, который с учетом ее материального положения является для нее значительным. 

В последующем потерпевшая Потерпевший №1, явившаяся в судебное заседание, сообщила, что подсудимым ФИО3 ей в полном объеме возмещен материальный ущерб, путем денежного перевода на банковскую карту и передачи наличных денежных средств. В счет возмещения материального ущерба подсудимым ей выплачено 10000 рублей, претензий материального характера она к подсудимому не имеет, вследствие чего просила строго ФИО3 не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 №), показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе предварительного следствия показал, что сожительствует с ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 распивали спиртные напитки, поэтому обстоятельства этого дня он помнит смутно. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находилась Потерпевший №1, был ли еще кто-то у них в тот день, не помнит. Спустя некоторое время после распития ДД.ММ.ГГГГ спиртного Потерпевший №1 обращалась к ним с ФИО7 с вопросами о том не видели ли они ее смартфон. Они с ФИО7 сообщили Потерпевший №1 что принадлежащего той смартфона не видели и не брали его, в квартире они смартфон Потерпевший №1 не находили. 

Свидетель Свидетель №2 № показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе предварительного следствия показала, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены и понятны, она проживает по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новошахтинский, 

<

адрес> сожителем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ они со Свидетель №1 прогуливались по поселку где встретили ее знакомую Потерпевший №1 и решили распить спиртного. Сначала спиртное они распивали в квартире Потерпевший №1, затем продолжили в ее квартире по вышеуказанному адресу. В тот день она ввиду распития спиртных напитков находилась в состоянии опьянения, поэтому события помнит не очень хорошо. До ДД.ММ.ГГГГ с ней и Свидетель №1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> проживал ее сын – ФИО3 с которым они поддерживают теплые отношения. У ФИО3 имеются ключи от ее квартиры и он может в любое время ее посетить. ДД.ММ.ГГГГ в период распития ими спиртных напитков, когда они находились уже в ее квартире, примерно в обеденное время к ней в квартиру приходил ФИО3 Спустя какое-то время, возможно на следующий день Потерпевший №1 стала расспрашивать ее и ее сожителя о принадлежащем той смартфоне, но ни она, ни Свидетель №1 смартфона Потерпевший №1 не видели о чем и сообщили последней. После этого к ней также приезжали сотрудники полиции, которым она рассказала то же самое. В последствии ей стало известно, что принадлежащий Потерпевший №1 смартфон похитил ее сын ФИО3, который ей сам в этом признался. ФИО3 сожалеет о содеянном и готов возместить Потерпевший №1 причиненный ущерб.

Свидетель Свидетель №3 № показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в пгт. 

<

адрес> когда его коллега ФИО3 показал ему телефон марки «Tecno Spark» модели «KF6m SPARK7» в кожаном чехле книжке, сказав что телефон принадлежит ему, однако он нуждается в денежных средствах поэтому желает продать телефон. Поскольку у него денежных средств не было, он предложил ФИО3 обменять телефон марки «Tecno Spark» модели «KF6m SPARK7» в кожаном чехле книжке на принадлежащий ему телефон марки «REDMI 9», ФИО3 согласился. Он передал ФИО3 телефон марки «REDMI 9», ФИО3 в свою очередь передал ему телефон марки «Tecno Spark» модели «KF6m SPARK7» в кожаном чехле книжке. В ДД.ММ.ГГГГ он утерял телефон марки «Tecno Spark» модели «KF6m SPARK7» в кожаном чехле книжке. О том что переданный ему ФИО3 в обмен телефон марки «Tecno Spark» модели «KF6m SPARK7» в кожаном чехле книжке был краденным ему известно не было.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 показала, что сожительствует с подсудимым ФИО3 около двух лет и в настоящее время ждет ребенка от последнего. Об обстоятельствах инкриминируемого ФИО3 деяния ей ничего не известно, однако известно, что потерпевшей по делу, которая ей не знакома, ФИО3 возместил ущерб, 2000 рублей ФИО3 передал потерпевшей наличными денежными средствами, 8000 рублей ФИО3 перевел потерпевшей на банковскую карту с ее карты. В настоящее время они с ФИО3 проживают в 

<

адрес>, ФИО3 работает и полностью содержит их семью, она не работает, им также оказывает финансовую помощь ее бабушка. ФИО3 спиртными напитками не злоупотребляет, выпивает редко с друзьями, охарактеризовать ФИО3 она может только с положительной стороны, в настоящее время они готовятся стать родителями.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Tecno Spark» модели «KF6m SPARK7», причинив ей значительный ущерб №

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра принимала участие Потерпевший №1, которая указала на стол в помещении гостиной где ДД.ММ.ГГГГ она положила принадлежащий ей телефон марки «Tecno Spark» модели «KF6m SPARK7», который в последующем в этом месте не обнаружила, также Потерпевший №1 выдала коробку от сотового телефона, которая была изъята (т.1 №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № коробка от телефона марки «Tecno Spark» модели «KF6m SPARK7» и находящийся в ней кассовый чек осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта №/М/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «Tecno Spark» модели «KF6m SPARK7» без учета НДС с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составляет 8522,21 рубля; стоимость чехла книжки Gresso Атлант Pro+клапан Tecno Spark 7 2021 без учета НДС с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составляет 503,71 рубля №

Совокупность исследованных судом доказательств, полностью согласующихся между собой и признаваемых судом достоверными, допустимыми и достаточными, позволяют судить, что действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, полного признания подсудимым своей вины, его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе следствия, в том числе в ходе очной ставки, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного следствия, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключения судебной экспертизы, протоколом осмотра вещественных доказательств, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО3 тайного хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба. Совершая кражу сотового телефона марки «Tecno Spark» модели «KF6m SPARK7», подсудимый ФИО3 действовал с прямым умыслом, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, при этом он подтвердил в суде, что увидев в квартире своей матери сотовый телефон на столе в гостиной он предполагал его принадлежность гостье матери – Потерпевший №1 В дальнейшем, когда потерпевшая Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 находились в помещении кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новошахтинский, 

<

адрес>, а он в помещении гостиной этой же квартиры, в отсутствие в помещении гостиной иных лиц, то есть, убедившись, что его действия останутся незамеченными, похитил принадлежащее потерпевшей имущество. Похищенный сотовый телефон ФИО3 с места происшествия забрал и в последующем обменял на сотовый телефон свидетеля Свидетель №3 передав похищенный сотовый телефон последнему, при этом указав, что сотовый телефон марки «Tecno Spark» модели «KF6m SPARK7» принадлежит ему, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший №1 является пенсионером, ее ежемесячный доход не превышает 12000 рублей.

С учетом имущественного положения потерпевшего суд находит, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, не женат, малолетних детей на иждивении не имеет, трудоустроен, жалоб на поведение ФИО3 от соседей в отдел полиции не поступало, имела место жалоба от сожительницы (№ по прежнему месту работы характеризовался положительно, как ответственный, трудолюбивый, добросовестный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал №), на учете у врача психиатра не состоит, с 2015 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – употребление каннабиноидов с вредными последствиями, инвалидности не имеет № на учете в военном комиссариате не состоит №

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО3 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние (шифр по МКБ F-60.31). Степень изменений психики ФИО3 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО3 также не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленными, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Психическое расстройство ФИО3 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу и давать о них показания. Клинических признаков наркомании, алкоголизма ФИО3 не обнаруживает.

Поведение ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывало сомнений в его вменяемости. Он ориентировался в судебной ситуации, и принимал участие в исследовании доказательств.

С учетом заключения экспертов, суд пришел к убеждению в том, что ФИО3 был вменяем в период совершения инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время он в полной мере осознает характер и общественную опасность своих действий и руководит ими.

ФИО3 во время предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, сделал письменное заявление о совершенном преступлении, о чем в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной, а также активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, подтвердив данные им признательные показания в ходе проверки показаний на месте. В ходе судебного следствия ФИО3 в полном объеме возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля ФИО8, а также чеком кредитной организации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, беременность сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (рецидив преступлений образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенным в совершеннолетнем возрасте; судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учету при признании рецидива преступлений не подлежат, поскольку преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте).

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Также суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Решая вопрос о мере наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления, при которых было бы возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Суд, учитывая сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит и приходит к выводу о невозможности назначения ему штрафа, обязательных или исправительных работ, в связи с чем полагает необходимым назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат ввиду установления рецидива преступлений.

При решении вопроса о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. Суд полагает что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО3 от общества, но в условиях осуществления за ним контроля и приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, что, по мнению суда послужит его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление ФИО3 может быть достигнуто исполнением основного наказания.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО3 до постановления приговора Уссурийским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор в силу требований закона, а также разъяснений данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в размере 9025,92 рублей заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании последней не поддержан ввиду его полного возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два (02) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на два (02) года.

В соответствии с положениями части 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку из-под телефона марки «Tecno Spark» модели «KF6m SPARK7», кассовый чек, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> вернуть потерпевшей Потерпевший №1

От взыскания процессуальных издержек ФИО3 – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> через 

<

адрес>, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к жалобе.

Судья Казакова Д.А.