РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

Жуковой С.С.

при секретаре 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2665/2017 по иску 

ФИО3 к МКК «Кипи не копи» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО2 и Банком, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 228,14 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., представительские расходы в размере 25 000 руб. 

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей. Однако при оформлении договора сотрудники сначала выдали деньги, а потом предложили подписать кредитный договор. При ознакомлении с ним стало известно, что процентная ставка составляет 70,701 % годовых, в связи с чем, он от кредитного договора отказался, а деньги вернул сразу через кассу. При повторном обращении в Банк ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что кредитный договор не расторгнут и помимо него еще заключен договор страхования, который был оплачен из кредитных денежных средств. Пояснил, что никаких договоров страхования он не подписывал. Позже сотрудниками Банка было установлено, что его подпись в договоре поддельная, а он денежные средства на руки не получал и ими не пользовался. Учитывая данные обстоятельства Банком принято решение о закрытии кредитного договора и возврате денежных средств в течении 10 рабочих дней. Истец пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчик денежные средства ему возвратил ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в полном объеме. Пояснила, что между истцом и ООО «Хоум Кредит Экспересс» заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил на ООО МКК «Купи не копи». ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступила претензия ФИО2 с требованием расторгнуть договор и вернуть ранее уплаченные денежные средства. Пояснила, что Банком совместно с кредитором проведена проверка фактов, и установлено, что денежные средства по договору клиент не получал, в связи с чем договор должен быть аннулирован и денежные средства возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка о том, что договор будет завершен в течении 10 рабочих дней, кредитная история будет скорректирована и денежные возвращены. Пояснила, что у кредитора не было возможности вернуть денежные средства истцу, так как истцом не представлены реквизиты для перечисления денежных средств. Так как клиент ДД.ММ.ГГГГ отказался представить реквизиты, ответчик перечислил денежные средства в сумме 29 300 руб. на счет, открытый ФИО2 в Банке в рамках договора о ведении банковского счета. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего. 

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В материалы дела представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предоставляются денежные средства в сумме 65 000 руб. - сумма к перечислению заемщика и 21 036 руб. для оплаты страхового взноса на добровольное личное страхование, с оплатой 70,701 % годовых. Согласно данному договору ФИО2 открыт счет №. 

Согласно представленному Уставу, наименование ООО «Хоум Кредит Экспресс» сменено на МКК «Купи не копи». 

Судом установлено, что после ознакомления с кредитным договором, истец не согласился с его условиями, в связи с чем отказался от его подписания. Денежные средства от Банка не получал и не пользовался ими, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки установлено, что ФИО2 данный договор не подписывал, денежные средства не по нему не получал, в связи с чем договор аннулирован кредитором, со ссылкой на то, что договор займа заключен ошибочно. 

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО2 и Банком, применении последствий недействительности сделки, поскольку данный договор не заключался, что стороны подтвердили в судебном заседании. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно материалам дела, Банк ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу денежные средства в сумме 29 300 руб., перечислив их на открытый счет истца. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ФИО2

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии удовлетворению не подлежат. 

Суд, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соглашается с требованиями ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку нарушение прав истца и неправомерное удержание его денежных средств нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Суд учитывает, что денежные средства ответчиком истцу перечислены после предъявления иска в суд. При определении размера процентов, суд соглашается с представленным расчетом и полагает взыскать с ответчика проценты в сумме 2 288 рублей 14 копеек. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату представителей, другие, признанные судом необходимыми расходами. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по 

<

адрес> ( ИФНС РФ по 

<

адрес>) подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 к МКК «Купи не копи» проценты за пользование чужими денежными средствами 2288,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, в остальной части требований отказать. 

Взыскать с МКК «Купи не копи» в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по 

<

адрес> ( ИФНС РФ по 

<

адрес>) госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова