Дело №2–2889/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «09» июня 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием прокурора–Садовиковой Е.С.,

представителя истца– ФИО4,

ответчика– ФИО3, его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. около 19 часов 30 минут, ФИО3 управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу ФИО2, движущейся по дороге и совершил на нее наезд, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицированы как средний вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от "."..г., у истца на момент поступления в стационар ГБУЗ «ГКБ №3» г.Волжского имелись следующие телесные повреждения: деформация в области верхней трети предплечья, гематома, болезненность области колен. Установлен основной диагноз – закрытый перелом левой локтевой кости с гематомой левого предплечья. В связи с полученными травмами, истцу проведена хирургическая операция – «Металлоосттеосинтез левой лучевой кости» с гипсовой иммобилизацией. Она находилась на стационарном лечении с "."..г. по "."..г. в ГБУЗ «ГКБ №3» г.Волжского, на амбулаторном лечении с "."..г. по "."..г. в Городской поликлинике №1 ГБУЗ ГКБ №3. В период нахождения истца в стационаре, ответчик разово посетил пострадавшую, коротко извинился и оставил ей 10 000 рублей в качестве материальной помощи на лечение. В дальнейшем состоянием пострадавшей, виновник ДТП не интересовался. В результате полученных в ДТП травм, длительного лечения и восстановления физического и психологического здоровья, качество жизни истца в период восстановления значительно снизилось. Истец лишилась возможности вести обычную активную социальную жизнь, вести общение с детьми, полноценно, как привыкла, участвовать в воспитании внуков. Истец пережила физическую боль после происшествия, не могла и не может жить полноценной жизнью, с учетом пожилого возраста, вынуждена была проходить лечение, нервные и моральные переживания за свою жизнь и здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют ей сильные страдания. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО1 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что "."..г. примерно 19 часов 30 минут, водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

...>», государственный регистрационный знак №... находясь напротив 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, "."..г. года рождения, которая пересекла проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта №... установлено, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости, с гематомой левого предплечья. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный данным повреждением вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от 24.04.2008г.). Повреждения в виде «Ушибы коленных суставов» объективными данными не подтверждаются и судебно-медицинской оценке не подлежат, в соответствии с п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...в от 24.04.2008г.).

Постановлением ст. ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Волжскому ст. лт. полиции ФИО7 от "."..г. №..., производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что причинение среднего вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз.2 ст.1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 ч.2 ст.1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом РФ в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае телесные повреждения потерпевшему причинены источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял и владел ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда лежит на ответчике ФИО3

Принимая во внимание установленный факт причинения ФИО2 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, и, принимая во внимание характер причиненного истцу вреда здоровью, приходит к выводу о разумной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, во взыскании оставшейся суммы следует отказать.

Согласно ст.88 ГКПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, что подтверждается договором поручения от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст.17 Конституции РФ.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 330 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, которые подтверждены квитанциями. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований неимущественного характера в размере 3 000 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

...>) в пользу ФИО2 (

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 330 рублей, удостоверению нотариальной доверенности 2 200 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать,– отказать.

Взыскать с ФИО3 (

<

...>) в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 25 июня 2025 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-2889/2025

УИД 34RS0011-01-2025-003969-95