дело № 2а-603/2025

23RS0046-01-2025-000507-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 26 июня 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием истцов ФИО9.,Пышной Ю.А., ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика - помощника Славянского межрайонного прокурора Мирновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, Пышной Ю.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Славянской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Краснодарского края о признании бездействия Славянской межрайонной прокуратуры незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным административным исковым заявлением. 

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, являются общественными инспекторами в области обращения с животными. Истцам стало известно, что на территории Анастасиевского сельского поселения был осуществлен отлов животных на основании некоего муниципального контракта с ИП ФИО10 или ИП ФИО10, в связи с чем обратились с заявлением к административному ответчику. Согласно письму Славянской межрайонной прокуратуры от 26.02.2025 года надзорный орган установил, что МКУ «Анастасиевский центр» заключило муниципальный контракт на оказание услуг по изъятию с территории поселения синантропных хищных животных, представляющих угрозу жизни, здоровью граждан. При этом, прокуратура устранилась от проверки законности заключения муниципального контракта, который был заключен без проведения конкурентных торгов и соблюдения гласности при проведении закупки и правомерности использования бюджетных средств на эти цели, что лишило истцов возможности осуществлять контроль в области обращения с животными. В Единой информационной системе в сфере закупок отсутствуют данные как о заказчике - об Администрации Анастиевского сельского поселения Славянского района и МКУ «Анастасиевский центр», заключившего муниципальный контракт за счет бюджетных средств в нарушение законодательства о закупочной деятельности. ИП ФИО10 владельцем приюта не является, в связи с чем без привлечения третьих лиц, данный исполнитель не имеет возможности исполнить муниципальный контракт не нарушая федерального законодательства и не допуская жестокого обращения с животными. Считают бездействие административного ответчика незаконным и нарушающим право истцов на осуществление общественного контроля в области обращения с животными, так как вследствие этого бездействия создаются условия для сокрытия от общественных инспекторов информации, необходимой для осуществления общественного контракта, отсутствует возможность отследить исполнение контракта, произвести фото и видеофиксацию процесса отлова животных, возвращения их обратно на место обитания, а также условия временного содержания этих животных. Общественные инспекторы лишены права на подготовку по результатам осуществления общественного контроля итогового документа для направления его на рассмотрение в органы государственной власти.

Просят признать незаконным бездействие Славянской межрайонной прокуратуры, выразившееся в не проведении проверки законности заключения и исполнения муниципального контракта на оказание услуг по изъятию с территории Анастасиевского сельского поселения синантропных хищных животных от 20.01.2025. Обязать Славянскую межрайонную прокуратуру провести проверку исполнения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Федерального закона от 18.07.2011№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при заключении и исполнении муниципального контракта на оказание услуг по изъятию с территории Анастасиевского сельского поселения синантропных хищных животных, представляющих угрозу жизни, здоровью граждан от 20.01.2025.

Административные истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные истцы ФИО9, Пышная Ю.А., ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель административного ответчика - помощник Славянского межрайонного прокурора Мирнова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административных истцов, представила письменное возражение, пояснила, что 29.01.2025 в прокуратуре зарегистрировано обращение ФИО4 нарушении действующего законодательства в сфере обращения с животными, в котором последняя просила предоставить информацию об имеющихся контрактах между Администрацией Славянского района и ИП ФИО10/ФИО10 и оказание каких услуг осуществляет; сведения о подрядчике, осуществляющем отлов безнадзорных животных; сведения о сроках, в которые в 2025 г. будут осуществляться мероприятия по обращению с безнадзорными животными. По данному обращения проведена проверка, по результатам которой дан ответ в сроки, установленные для рассмотрения обращений граждан, в котором указано, что администрацией МО Славянский р-н контракт по настоящее время не заключен, в связи с чем прокуратурой внесено представление. При этом установлено, что, согласно информации администрации Анастасиевского с/п, между МКУ «ОСЦ Анастасиевского сельского поселения» и ИП ФИО10 заключен муниципальный контракт 20.01.2025. Таким образом, поступившее обращение было рассмотрено в срок и заявителю дан ответ по тем вопросам, которые в заявлении были поставлены. Полагает, что проверка проведена в полном объеме и оснований для признания бездействия прокуратуры незаконным не имеется, просила в иске отказать. Представители заинтересованных лиц - Администрации Анастасиевского сельского поселения ФИО11, и МКУ «ОСЦ Анастасиевского сельского поселения» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

На основании части 15 статьи 21 Закона о прокуратуре действия (бездействие) и решения прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Таким образом, решение, действия (бездействия) прокурора может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявитель полагает, что такое бездействие нарушает его права и создает препятствия к их осуществлению.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Как следует из материалов настоящего административного дела, ФИО4 обратилась 29.01.2025 года с заявлением в Славянскую межрайонную прокуратуру, в котором просила предоставить информацию об имеющихся контрактах между Администрацией Славянского района и ИП ФИО10/ФИО10 и оказание каких услуг осуществляет; сведения о подрядчике, осуществляющем отлов безнадзорных животных; сведения о сроках, в которые в 2025 г. будут осуществляться мероприятия по обращению с безнадзорными животными. Прокуратурой по обращению проведена проверка и 26.02.2025 дан ответ, в котором разъяснено, что администрацией МО Славянский район контракт по настоящее время не заключен, в связи с чем прокуратурой внесено представление. При этом установлено, что, согласно информации администрации Анастасиевского сельского поселения, между МКУ «ОСЦ Анастасиевского сельского поселения» и ИП ФИО10 заключен муниципальный контракт 20.01.2025 на оказание услуг по изъятию с территории поселения синантропных хищных животных, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, на период до 31.12.2025. отлов производится по мере обращения жителей.

Из п.1 ст. 1 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) следует, что Прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняет иные функции.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п.1 ст. 27 Закон о прокуратуре, при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также – гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из ч. 3, ч.6 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Кроме того, единый порядок рассмотрения обращений и организации приема граждан установлен «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее Инструкции).

Согласно п.3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу п. 6.4. Инструкции, ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Как следует из содержания административного искового заявления, основанием для обращения в прокуратуру послужило несогласие заявителя с порядком и объемом проведенной прокуратурой проверки, истцы полагают, что прокуратура устранилась от проверки законности заключения муниципального контракта и проверки соблюдения законности деятельности по обращению с животными без владельцев. Контракт был заключен с нарушением федеральных законов № 44-ФЗ от 05.04.2013 и « 223-ФЗ от 18.07.2011, без проведения торгов и соблюдения гласности при проведении закупки, что лишило истцов, как инспекторов, возможности осуществлять контроль в области обращения с животными. Кроме того, ИП ФИО10 не является владельцем приюта, что, по мнению истцов, исключает возможность исполнения контракта без привлечения третьих лиц.

Из содержания материалов дела следует, что обращение ФИО4 рассмотрено прокурором по существу поставленных в нем вопросов в пределах полномочий органов прокуратуры; ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения судом не установлено. Мнение административных истцов о формальном рассмотрении обращения носит субъективный характер и на материалах дела не основано. Так, при рассмотрении дела установлено, что на все поставленные в обращении вопросы, заявителю был дан ответ. Доводов о проведении проверки законности заключения контракта обращение не содержало, равно как сведений о незаконном отлове и убийстве животных или жестоком обращении с ними и несоблюдении требований законодательства об использовании бюджетных средств.

Несогласие истцов с процедурой заключения контракта не может свидетельствовать о незаконном бездействии должностных лиц Славянской межрайонной прокуратуры Краснодарского края, а сама по себе оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, административными истцами не доказано нарушение административным ответчиком каких-либо прав и свобод, за защитой которых они обратились в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Административный истец реализовала свое право на обращение и получение информации по нему, со стороны административного ответчика каких-либо действий, направленных на ограничение прав истцов не совершено, нарушений конституционных прав административных истцов не допущено.

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и, в силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконным бездействия Славянской межрайонной прокуратуры при рассмотрении обращения административных истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, Пышной Ю.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Славянской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Краснодарского края о признании бездействия Славянской межрайонной прокуратуры незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 9 июля 2025 года.

Судья -