дело № 2-6763/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А., 

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что судья Кочубеевского районного суда СК Рулев И.А. вынес в отношении него незаконное постановление от 03.12.2014, вследствие чего он излишне отбыл в исправительной колонии строгого режима тридцать суток. В ФКУ ИК 2 УФСИН России по СК он отбывал наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, начало срока 12 марта 2013 года, конец срока – 11 февраля 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска от 24.07.2013. С учетом апелляционного постановления от 03.09.2013 с назначением наказания в виде одного года 10 месяцев лишения свободы, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кочубеевского районного суда СК от 28.03.2013, и окончательно назначено наказание в виде одного года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В момент отбывания наказания в ИК 2 ФКУ УФСИН России по СК постановлением Президиума СКС от 19.06.2014 наказание по приговору Кочубеевского районного суда СК от 28.03.2013, снижено на один месяц, что не было учтено при постановлении окончательного приговора мировым судьей судебного участка № 2 города Невинномысска от 24.07.2013. В связи с этим обстоятельством, улучшающим его положение, он обратился с ходатайством в порядке исполнения приговора в Кочубеевский районный суд СК по подсудности. 

Однако, судья Кочубеевского районного суда СК Рулев И.А. не нашел оснований для снижения размера наказания, пояснив, что дни не скидываются, а от первого приговора суда от 28.03.2013 ему добавили месяц. Постановлением судьи Рулева И.А. от 03.12.2014 его ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Апелляционным постановлением СКС от 05.02.2015 постановление Кочубеевского районного суда СК от 03.12.2014 отменено, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска от 24.07.2013 снижено на 10 суток, то есть назначенный ему срок наказания стал 01 год 10 месяцев 20 дней лишения свободы. 

Однако, он продолжал отбывать наказание и не был освобожден по оглашению апелляционного постановления от 05.02.2015, и был освобожден от наказания по отбытию наказания без учета изменений, внесенных апелляционным постановлением, которое не было исполнено. Освободили его 11 февраля 2015 года. Впоследствии постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2016 постановление Кочубеевского районного суда СК от 03.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции СКС от 05.02.2015 изменены, наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска от 24.07.2013, снижено на 01 месяц. В связи с этим назначенный ему срок наказания стал 01 год 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. 

Указал, что фактически его положение улучшено не было, из-за некомпетентности и недобросовестности судьи Рулева И.А., что причинило ему физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. 

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в Невинномысский городской суд СК ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК. Из иска следует, что срок отбывания наказания ФИО2 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК истекает 12 мая 2017 года. 

Гражданское дело по иску ФИО2 поступило в Ленинский районный суд города Ставрополя 07.07.2017. 

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Согласно Федеральному закону от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в котором он проживает временно.

Местом жительства лиц, находящихся в следственных изоляторах, местах лишения свободы и т.п., считается то место, где они постоянно проживали до заключения под стражу.

Пребывание граждан в местах отбывания наказания или следственном изоляторе не является местом их жительства. 

Как следует из иска, местом жительства истца указан адрес: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. 

По указанному адресу истцу направлено судебное извещение. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер обезличен> истец ФИО2 21.09.2017 в 09:52 получил судебное извещение. 

При этом, будучи надлежащим образом извещенным, истец в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 требования истца не признала, сообщив, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В связи с изложенным, считает необоснованными утверждения истца о незаконности действий суда, повлекших за собой причинение ущерба, обязанность возмещения которого возложена на казну Российской Федерации. Просила в иске отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Определении от 29.09.2016 № 2065-О Конституционный Суда РФ указал, что взаимосвязанные положения статей 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2013 года приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26 июня 2013 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.02.2011 к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

24.07.2013 приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Невинномысского городского суда СК от 03.09.2013, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), к 10 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Кочубеевского районного суда СК от 28.03.2013 к 01 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 19.06.2014 приговор Кочубеевского районного суда СК от 28.03.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26.06.2013 изменены. Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, снижено до 11 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ снижено до 01 года 01 месяца лишения свободы. 

ФИО3 обратился в Кочубеевский районный суд СК с ходатайством о снижении окончательного наказания, назначенного постановлением Невинномысского городского суда СК от 03.09.2013 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в связи со снижением наказания президиумом по приговору от 28.03.2013. 

Постановлением Кочубеевского районного суда СК от 03.12.2014 ходатайство ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.02.2015 постановление Кочубеевского районного суда СК от 03.12.2014 изменено, наказание по ч. 5 ст. 69 снижено до 01 года 10 месяцев 20 дней. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2016 апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 05.02.2015 в отношении ФИО2 изменено. Суд постановил: из резолютивной части постановления исключить по ч. 5 ст. 65 УК РФ указание на присоединение неотбытой части наказания по приговору Кочубеевского районного суда СК от 28.03.2013. Указать в постановлении о назначении наказания по приговору от 24.07.2013 по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Кочубееского районного суда СК от 28.03.2013 более строгим наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска СК от 24.07.2013 и определить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев. В остальной части постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 05.02.2015 оставлены без изменения. 

Постановлением (дополнительным) суда кассационной инстанции от 06.09.2016 в резолютивную часть постановления от 19.04.2016 внесены изменения, вместо ч. 5 ст. 65 УК РФ указано ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, оценивает обстоятельства, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. 

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в РФ принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в РФ обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи, всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Судья Кочубеевского районного суда СК Рулев И.А., основываясь на положениях Уголовного кодекса РФ, а также Уголовно – процессуального кодекса РФ, постановлением от 03.12.2014 отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о снижении наказания в порядке исполнения приговора в связи со снижением наказания по предыдущему приговору. 

Воспользовавшись правом обжалования, ФИО2 обратился в Ставропольский краевой суд с жалобой на указанное постановление. Судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда, а также Президиумом Ставропольского краевого суда были рассмотрены жалобы ФИО2 и вынесены суждения по ним. При этом, вина судьи Рулева И.А. при рассмотрении жалоб ФИО2 Ставропольским краевым судом не установлена. 

Из вышеуказанных норм следует, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Такого судебного акта в отношении судьи истцом суду не представлено. 

Кроме того, отмена судебного акта, вынесенного судьей Рулевым И.А., не влечет незаконность его действий. 

Следовательно, условия, необходимые для наступления деликтной ответственности, в данном случае отсутствуют, нарушений каких-либо нематериальных благ ФИО2, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено, соответствующих допустимых и бесспорных доказательств факта причинения морального вреда истцом не представлено.

Доводы истца в исковом заявлении сводятся лишь к несогласию с вынесенным судьей Рулевым И.А. постановлением от 03.12.2014, которые, как установлено судом, были рассмотрены Ставропольским краевым судом. 

Размер понесённого морального вреда должен доказываться на общих основаниях.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о нарушении неимущественных прав, характера такого нарушения, а также обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда, истцом не представлено. 

Поскольку в данном случае отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающих обязательства по возмещению компенсации морального вреда, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья О.А. Поляков