ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017г. 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Аксёновой Е.С.

при секретаре Сулимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком до 22.07..2016 года под 0,8 % за каждый день пользования кредитом, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. Заемщик своевременно платежи не производит. В целях исполнения ответчиком обязательств, сторонами был заключен договор залога на автомобиль 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику. Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты по договору 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, проценты ежедневно в размере 0,8 % от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать ежедневно с ответчика неустойку в размере 1% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная со ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, установив начальную продажную цену 

<

данные изъяты>.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причину не явки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражения на иск не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Факт заключения договора займа, и отсутствия оплаты по нему, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором займа, расходным кассовым ордером. Денежная сумма получена заемщиком, следовательно, индивидуальный предприниматель свои обязательства исполнил. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на сумму займа уплачиваются проценты в размере 0,8% от суммы займа за каждые сутки, которые подлежат уплате с момента получения суммы займа и до дня возврата суммы займа.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, погашение долга, уплату процентов в полном объеме не произвел. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей за предоставленный кредит и соответственно, наличия оснований для взыскания займа. 

Задолженность состоит из суммы займа 

<

данные изъяты>, процентов предусмотренных п.1.3. Договора 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (

<

данные изъяты>). 

Согласно п. 4.2 Договора установлено взыскание неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Согласно представленного истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.04. 2017г. неустойка составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). 

Исходя из содержания и смысла ст. 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пени) это мера гражданско-правовой ответственности должника перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом приведенного, ст. 333 ГК РФ в отношении размера процентов на сумму займа, выплачиваемых по правилам основного долга, не применяется

Так, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в заявленном размере. 

Однако возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть, капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

Кроме того, взыскание судом пени на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания пени либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО4 предоставила кредитору залог: транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который оценен по согласованию сторон на сумму 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оснований для отказа в требовании об обращении взыскания судом не установлены, о чем свидетельствует размер задолженности, нарушения срока внесения платежа.

В соответствии с условиями договора (раздел 2, п.2.1.3) имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, вызванных неисполнением заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Факт неисполнения заемщиком обязательств по договору установлен, соответственно, истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку соглашением сторон стоимость залогового имущества определена в договоре, иное ответчиком не представлено, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля 

<

данные изъяты>, путем продажи с торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина 

<

данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты>.

Взыскивать с ФИО4 проценты по договору займа ежедневно в размере 0,8% от непогашенной части суммы займа долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы займа.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г.Читы заявление о его отмене. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения. 

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2694 -2017 Центрального районного суда г. Читы.