Дело №

91RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи – Петровой Ю.В.,

при секретаре – Казанцевой Д.А.

представителя истца – ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО3 ФИО5, третьи лица – Управление Федеральной Службы Судебных Приставов России по Республике Крым, Министерство Финансов РФ о возмещении убытков взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО5 о возмещении убытков в размере 80934 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2928 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 144779/19/82003 о взыскании с ФИО2 задолженности по коммунальным услугам в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммуннэнерго».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В ходе исполнения данного исполнительного производства истцом была оплачена сумма задолженности в следующем порядке:

Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 69821 от ДД.ММ.ГГГГ,

Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход№ от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 69855 от ДД.ММ.ГГГГ,

Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 69859 от ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, все денежные средства были оплачены 26.09.2019г.

При этом постановление об окончании исполнительного производства и постановление о снятии ограничения на выезд должника были вынесены лишь 30.12.2019г. после визита истца в отдел судебных приставов. При этом, постановление о принятии мер временного ограничения на выезд должника было принято 29.11.2019г. то есть фактически после полной оплаты долга.

В результате бездействия судебного пристава исполнителя выразившеюся, в том, что на протяжении с 01.10.2019г. и по 31.12.2019г. исполнительное производство, несмотря на полную оплату долга, окончено не было, а также не обосновано были приняты меры временно ограничивающие выезд истца за границу РФ, была сорванапоездка в Европу истицы вместе с дочерью, в связи с чем истец понесла расходы по оплате авиабилетов и брони в гостинице, стоимость которых просила суд взыскать с ответчика в полном объеме в размере 80 934 рубля. Кроме того, считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ей были причинены моральные страдания, связанные с невозможностью вылета за границу в связи с празднованием рождественских праздников, которые она оценила, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 80 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено УФССП России по Республике Крым и Министерство Финансов РФ.

О дне слушания дела стороны извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 исковые требования поддержал в р полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в отделе судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" о взыскании задолженности 38877,43 рублей.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., у ФИО2 образовалась задолженность по оплате услуг за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2014г. по 01.11.2016г., которая была взыскана с нее на основании указанного решения в размере 37750 рублей и судебные расходы в размере 1326,53 рублей. 

Как следует из копии лицевого счета, в сентябре 2019 года ФИО2 частично оплатила задолженность в размере 19661,95 рублей и в октябре 2019 года в размере 41115,50 рублей.( л.д.67).

При этом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ПО 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым от 30.11.2019г. ФИО2 был ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

При пересечении государственной границы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была лишена возможности пересечения государственной границы на пункте пропуска «Армянск», следуя по маршруту Симферополь-Херсон для осуществления авиаперелета Херсон-Копенгаген. 

По возвращению в г. Симферополь, ФИО2 обратилась в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым, повторно предъявила платежные документы и на основании постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 намеревалась выехать за пределы Российской Федерации, следуя в 

<

адрес> ( Дания). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска «Армянск» она не смогла пересечь государственную границу РФ, следуя по маршруту Симферополь – Киев, в связи с тем, что ограничение на выезд не было отменено, эти сведения не поступили в базу данных органов пограничного контроля. 

При этом, ФИО2 затратила денежные средства для приобретения авиабилета маршрутом Херсон-Копенгаген-Херсон, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а также на авиабилет маршрутом Киев-Копенгаген, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, несвоевременный контроль исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России повлек за собой негативные последствия в виде невозможности вылета ФИО2 за пределы Российской Федерации, в связи с чем суд считает необходимым возместить убытки, понесенные ФИО2 в виде затрат на приобретение авиабилетов Херсон-Копенгаген-Херсон и Киев-Копенгаген в размере 34500 рублей и 38500 рублей соответственно. 

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 денежных средств в размере 73100 рублей.

Затраты ФИО2, произведенные ею в связи с бронированием отеля в 

<

адрес> в размере суммы, эквивалентной 100 Евро,-7204 рубля взысканию не подлежат, поскольку истцом представлена в суд квитанция о переводе денежных средств посредством электронного платежного сервиса «Сбербанка» в размере 100 Евро ( 7204 рубля), направленных на бронирование отеля в 

<

адрес> (Голландия). 

Что касается требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 2635,20 рублей 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 денежные средства в размере 73100 рублей, судебные расходы в размере 2635,20 рублей, а всего 75735 ( семьдесят пять тысяч семьсот тридцать пять ) рублей 20 копеек.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова