УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Максимов С.В.                                                                  Дело № 7-649/2025

73RS0001-01-2025-003036-24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              4 сентября 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № 12-327/2025),

установил:

постановлением врио руководителя УФАС России по Ульяновской области по делу об административном правонарушении № *** от 24.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.  

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.06.2025 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с наличием по одному и тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным решением суда, полагает его подлежащими отмене, постановление УФАС России по Ульяновской области по делу об административном правонарушении от 24.12.2024 – оставлению без изменения.  

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок для подачи протеста, поскольку довод прокурора о том, что ему стало известно о наличии данных обстоятельств лишь 07.05.2025, противоречит обстоятельствам дела. Постановление по делу об административном правонарушении направлено прокурору 24.12.2024. Межрайонному прокурору было известно о возбуждении уголовного дела 25.10.2024.

Указывает, что оспариваемое постановление не нарушает права автора жалобы, полностью отвечает требованиям законности. 

Отмечает, что оснований для применения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2024 ФИО1, занимавший на момент исследуемых событий должность директора МКУ «Управление архитектуры и строительства МО «Инзенский район»», направил в Агентство государственных закупок Ульяновской области заявку на проведение электронного аукциона на заключение контракта по выполнению работ по капитальному ремонту здания МБОУ Инзенская средняя школа № 1. 

По результатам электронного аукциона между МКУ «Управление архитектуры и строительства МО «Инзенский район»» и ООО «Домострой» заключён муниципальный контракт № 498 от 18.03.2024. Срок выполнения работ по контракту определён с 01.06.2024 по 01.07.2025. 

При этом, постановлением Правительства Ульяновской области от 22.07.2014 № 312-П здание МБОУ Инзенская средняя школа № 1 включено в Единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Соответственно, с учетом данного обстоятельства административный орган полагал, что при направлении в Агентство государственных закупок Ульяновской области заявки и при подготовке аукционной документации к участникам закупки не были установлены дополнительные требования, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации». 

В связи этим 24.12.2024 врио руководителя УФАС России по Ульяновской области вынес постановление об административном правонарушении № ***4, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.  

12.05.2025 на данное постановление Инзенским межрайонным прокурором подан протест, в обоснование которого указано, что по фактам, изложенным в постановлении антимонопольного органа, Карсунским МСО СУ СК России по Ульяновской области 19.11.2024 возбуждено и расследуется уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту халатности должностных лиц МКУ «Управление архитектуры и строительства МО «Инзенский район»», допущенной при заключении муниципального контракта на капитальный ремонт здания МБОУ Инзенская средняя школа № 1, являющегося объектом культурного наследия. При этом по итогам расследования данного уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного уголовного преступления.

Как следует из материалов дела, к протесту прокурора приложено постановление от 19.11.2024 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

По итогам рассмотрения протеста прокурора, решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.06.2025 постановление врио руководителя УФАС России по Ульяновской области от 24.12.2024 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с наличием по одному и тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из содержания ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.

Событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имело место 21.02.2024, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) истек 21.02.2025.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы Ульяновским областным судом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, то возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия в его действиях состава указанного выше административного правонарушения утрачена, что исключает возможность возобновления производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 июня       2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                           В.Г. Буделеев