УИД 29RS0025-01-2025-000377-69

Дело № 2а-265/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н., 

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В., 

с участием административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений о запретах на регистрационные действия на транспортное средство, обязании отменить запреты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее по тексту – ООО «Каркаде») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., вынесенные в рамках исполнительных производств ...-ИП от 12 августа 2024 г.; ...-ИП от 21 августа 2023 г.; ...-ИП от 21 августа 2023 г; ...-ИП от 21 августа 2023 г.; ...-ИП от 21 августа 2023 г.; ...-ИП от 21 августа 2023 г.; ...-ИП от 21 августа 2023 г.; снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Каркаде» является собственником транспортного средства ..., которое предоставлено ИП ФИО1 по договору лизинга от 06 сентября 2023 г. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по оплате лизинговых платежей в его адрес направлено уведомление о расторжении договора лизинга. 29 августа 2024 г. договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем обязательств по исполнению договора, транспортное средство возвращено собственнику – ООО «Каркаде». Между тем установлено, что судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, в связи с чем в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ... года выпуска. Принятые в отношении имущества ООО «Каркаде» по обязательствам должника запреты на осуществление регистрационных действий ограничивают права административного истца как собственника указанного имущества, связанные с его пользованием и реализацией.

Представитель административного истца ООО «Каркаде» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области ФИО3 на судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства отменены, пять исполнительных производств, указанных в иске, в настоящее время прекращены за истечением сроков давности.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, привлеченного к участию в деле по определению суда, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, ПАО ..., привлеченные к участию в деле по определению суда, на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства. Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Поскольку указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ФИО1 надлежащим.

По определению суда на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, соблюдения защищаемых федеральным законом прав должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что 6 сентября 2023 г. между ООО «...» (продавцом) и ООО «Каркаде» (покупателем) заключен договор купли-продажи (поставки) ..., согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность автомобиль ... года выпуска.

Указанное транспортное средство было предоставлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору лизинга от 6 сентября 2023 г. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по оплате лизинговых платежей 29 августа 2024 г. в адрес последнего направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно данным отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» транспортное средство ... года выпуска поставлен 21 сентября 2023 г. на государственный учет, имеет государственный регистрационный знак .... Владельцем транспортного средства указан ФИО1, являющийся лизингополучателем, лизингодатель – ООО «Каркаде». 

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

- исполнительное производство ...-ИП от 21 августа 2023 г., возбужденное на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 25 ноября 2022 г.; предмет исполнения: административный штраф в размере ... руб.; взыскатель: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области; 

- исполнительное производство ...-ИП от 12 августа 2024 г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 11 августа 2024 г.; предмет исполнения: задолженность по договору ... от 24 марта 2023 г., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи на общую сумму ....; взыскатель – ПАО «...»; 

- исполнительное производство ...-ИП от 21 августа 2023 г., возбужденное на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 25 ноября 2022 г.; предмет исполнения: административный штраф в размере ... руб.; взыскатель – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области; 

- исполнительное производство ...-ИП от 21 августа 2023 г., возбужденное на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 25 ноября 2022 г.; предмет исполнения: административный штраф в размере ... руб.; взыскатель – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области; 

- исполнительное производство ...-ИП от 21 августа 2023 г., возбужденное на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 25 ноября 2022 г.; предмет исполнения: административный штраф в размере ... руб.; взыскатель – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области; 

- исполнительное производство ...-ИП от 21 августа 2023 г., возбужденное на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 30 ноября 2022 г.; предмет исполнения: административный штраф в размере ... руб.; взыскатель – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области; 

- исполнительное производство ...-ИП от 21 августа 2023 г., возбужденное на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 25 ноября 2022 г.; предмет исполнения: административный штраф в размере ... руб.; взыскатель – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства ...-СД.

По информации ООО «Каркаде», приложенной к административному иску, полученной с сайта ГИБДД, запрет на регистрационные действия наложен на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству ...-ИП от 12 августа 2024 г. - на основании документа ... от 19 августа 2024 г.; по исполнительному производству ...-ИП от 21 августа 2023 г. - на основании документа ... от 01 марта 2024 г., по исполнительному производству ...-ИП от 21 августа 2023 г. - на основании документа ... от 01 марта 2024 г., по исполнительному производству ...-ИП от 21 августа 2023 г. - на основании документа ... от 01 марта 2024 г., по исполнительному производству ...-ИП от 21 августа 2023 г. - на основании документа ... от 01 марта 2024 г., по исполнительному производству ...-ИП от 21 августа 2023 г. - на основании документа ... от 01 марта 2024 г., по исполнительному производству ...-ИП от 21 августа 2023 г. - на основании документа ... от 01 марта 2024 г.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, предоставленной отделением Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» 23 мая 2025 г., следует, что в отношении транспортного средства ..., с государственным регистрационным знаком ..., наложен запрет на регистрационные действия 17 марта 2025 г. на основании документа ... от 17 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства ...-ИП от 17 марта 2025 г. 

По данным ОСП по Устьянскому району за должником числится 12 транспортных средств, в том числе спорный автомобиль. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19 августа 2024 г., 18 апреля 2025 г., 13 мая 2025 г. в обеспечительных мерах выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1, а в дальнейшем выносились постановления об отмене запрета на регистрационные действия. Также судебным приставом-исполнителем в рамках каждого из указанных в административном исковом заявлении исполнительных производств выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, которые указаны в информации с сайта ГИБДД, приложенной истцом к иску.

Материалами исполнительных производств подтверждается, что в отношении автомобиля ..., г.н. ... были наложены запреты на совершение регистрационных действий: 

- в рамках исполнительного производства ...-ИП от 12 августа 2024 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 19 августа 2024 г.;

- в рамках исполнительного производства ...-ИП от 21 августа 2023 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 1 марта 2024 г.; 

- в рамках исполнительного производства ...-ИП от 21 августа 2023 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 1 марта 2024 г.; 

- в рамках исполнительного производства ...-ИП от 21 августа 2023 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 1 марта 2024 г.; 

- в рамках исполнительного производства ...-ИП от 21 августа 2023 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 1 марта 2024 г.; 

- в рамках исполнительного производства ...-ИП от 21 августа 2023 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 1 марта 2024 г.; 

- в рамках исполнительного производства ...-ИП от 21 августа 2023 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 1 марта 2024 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2025 г. отменены ранее наложенные запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств: ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП. Постановлением от 09 мая 2025 г. отменен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № ...-ИП.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2025 г. исполнительные производства ...-ИП от 21 августа 2023 г., ...-ИП от 21 августа 2023 г., ...-ИП от 21 августа 2023 г., ...-ИП от 21 августа 2023 г., ...-ИП от 21 августа 2023 г. окончены на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с истечением срока давности исполнения акта органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

По информации отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» от 23 июня 2025 г., согласно базы ФИС ГИБДД М на автомобиль ..., было наложено 11 ограничений на совершение регистрационных действий. В настоящее время имеется одно действующее ограничение от 17 марта 2025 г., наложенное судебным приставом-исполнителем (инициатор Санкт-Петербург).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) в отношении спорного транспортного средства мерой принудительного исполнения не является, а относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа; располагая достоверными данными о регистрации транспортного средства за должником, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия из владения должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным оснований для признания незаконными оспариваемых административным истцом мер в виде запретов на совершение исполнительных действий, принятых в соответствии с постановлениями от 01 марта 2024 г. и от 19 августа 2024 г., не имеется.

Требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 отменить запреты на совершение регистрационных действий не подлежат удовлетворению, поскольку на день рассмотрения дела по существу судебным приставом-исполнителем пять исполнительных производств окончены, по всем семи отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства ....

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае о запретах, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, как следует из административного иска, административный истец знал в ноябре 2024 г., обращаясь с ходатайством об отмене запрета к судебному приставу-исполнителю. В то же время административный иск направлен в суд 29 апреля 2025 г.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с административного ответчика в пользу административного истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений о запретах на регистрационные действия на транспортное средство, обязании отменить запреты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шерягина

Решение изготовлено 26.06.2025.