УИД № 36RS0010-01-2025-000754-43

Дело № 2-487/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С., 

при секретаре Гринцевич И.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

09.06.2023 произошло ДТП по адресу: 

<

...> в районе дома № 91 с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из иска, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Согласие», страховой полис № от 22.11.2022.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810036180000324765 автогражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП – 09.06.2023 застрахована не была, виновником ДТП признан ФИО3

Истец указывает, что согласно экспертному исследованию № 5045 от 25.06.2023 ООО «Правовая экспертиза ЦВС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № составляет 75 500 руб.

Как следует из иска, 18.09.2023 ФИО4 направил в адрес ФИО3 уведомление (претензию) о добровольном погашении задолженности. 

Истец утверждает, что для представления интересов ФИО1 в суде по вопросу взыскания ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП от 09.06.2023 с ООО «Гаврилов, ФИО5 и партнеры» 25.03.2024 заключен договор на оказание юридических услуг № 04/03-2024.

За составление искового заявления ФИО1 понесены судебные расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк.

ФИО1 указывает, что ранее ошибочно обращался в мировой суд г. Борисоглебска с аналогичным исковым заявлением, за подачу которого была уплачена государственная пошлина в размере 2 615 руб., которое определением от 17.04.2024 было возвращено.

Истец утверждает, что правом на получение денежных средств в сумме 2 615 руб. из Федерального бюджета РФ не воспользовался и настоящим просит зачесть ранее уплаченную им госпошлину в сумме 2 615 руб. (чек от 06.04.2024) за подачу настоящего искового заявления.

Истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 75 500 руб. в счет возмещения причиненного вреда (убытков), 5 000 руб. расходы на проведения экспертного исследования, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 4 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в отсутствие от ответчиков в суд не поступало. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2023 в 21 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома № 91 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036180000324765 от 10.06.2023 ФИО3 признан виновным в том, что управляя автомобилем, не выполнила требования п. 9.10 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 5045 от 25.06.2023 выполненного ООО «Правовая экспертиза ЦВС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа деталей, составляет 75 500 рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание изложенное выше, локализацию повреждений автомобилей во время их столкновения, выводы эксперта, в совокупности дополняющие друг друга, суд приходит к выводу, что ДТП 09.06.2023 произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. Доказательств тому, что ФИО1 мог предотвратить указанное выше ДТП, либо нарушил какие-либо правила дорожного движения, приведших к возникновению ДТП, в судебном заседании не установлено.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, что транспортное средство является источником повышенной опасности, поэтому вред, причиненный в результате взаимодействия таких источников, должен быть возмещен его владельцем, то есть ФИО3

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку установлена вина ФИО3 в ДТП, и данное обстоятельство не оспорено стороной ответчика, то оснований для его освобождения от гражданской ответственности, не имеется. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но с согласия собственника, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании.

Истцом также предъявлены требования к собственнику транспортного средства ФИО2

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность солидарного взыскания причиненного в результате ДТП вреда имуществу потерпевшего, с виновника ДТП, а также собственника транспортного средства, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В число издержек входят расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, суммы, подлежащие выплате экспертам … другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеками от 06.04.2024 и 07.05.2025. 

За проведение экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.06.2023.

За составление искового заявления ФИО1 оплатил ООО «Гаврилов, ФИО5 и партнеры» 10 000 рублей, что подтверждается чеком от 25.03.2023.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем удовлетворенных требований, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 указанных расходов в сумме 19 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба 75 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 94 500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Борисоглебский городской суд Воронежской области в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: