подлинник

дело № 2-343-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибатовой Л.И, 

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 172 699 рублей 28 копеек; штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником мотоцикла SUZUKI SV 650 S, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и SUZUKI SV 650 S, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Согласно справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении, виновником данного ДТП является водитель автомашины ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак X 711 КЕ/116, ФИО2

Учитывая, что между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (ОСАГО), полис серия ЕЕЕ №, истец обратился к указанному страховщику с требованием произвести выплату по данному страховому случаю, предоставив, при этом все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказало.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости ремонта-восстановления мотоцикла SUZUKI SV 650 S, государственный регистрационный знак №

Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертных заключений составила 13 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования не исполнены.

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с исковыми требованиями и расчетом истца, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований по результатам судебной экспертизы. Просил взыскать страховое возмещение в размере 159 500 рублей, остальные требования оставил без изменения. 

Представитель ответчика в суд не явился. Извещены. Представили возражение на иск. 

Третье лицо ФИО2 в суд не явился. Извещен. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Положениями статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и SUZUKI SV 650 S, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 (л.д.105-126).

В возражениях на иск ответчик указывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП (л.д.233-234).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензий и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 172 699 рублей 28 копеек. Указано, что ответчиком произведен осмотр транспортного средства, но в выплате страхового возмещения отказано (л.д.92).

Истец обратился в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», согласно заключению которого № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 532 651 рубль 99 копеек, с учетом износа – 271 011 рублей 99 копеек (л.д.8-45). Рыночная стоимость транспортного средства составила 220 000 рублей (л.д.46-71).

За проведение экспертизы истец уплатил всего 13 500 рублей (л.д.84-89).

Ответчик просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указывает, что согласно результатам экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» весь массив заявленных механических повреждений мотоцикла не соответствует обстоятельствам ДТП, указанным заявителем.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о праве на возмещение была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Оценки», согласно заключению которой заявленные следы и повреждения на «Диске тормозном передн. прав.» исследуемого мотоцикла Suzuki SV 650S, государственный peгистрационный знак 

<

***> 12RUS, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться при таковых. Остальные заявленные следы и повреждения мотоцикла Suzuki SV 650S, государственный peгистрационный знак 

<

***> 12RUS, с технической точки зрения, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki SV 650S, государственный peгистрационный знак 

<

***> 12RUS, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа 530 000 рублей, с учетом износа 288 200 рублей, рыночная стоимость мотоцикла Suzuki SV 650S, государственный peгистрационный знак 

<

***> 12RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 500 рублей, стоимость годных остатков мотоцикла составляет 49 000 рублей (л.д.169-225).

Доказательства опровергающие выводы экспертов, ответчиком не представлены. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 159 500 рублей (208500-49000). 

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит. 

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79 750 рублей (159500/2). Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа. 

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд снижает размер штрафа до 25 000 рублей.

С ответчика, исходя из процентного соотношения первоначального заявленного размера иска и удовлетворенной суммы, в возмещение расходов на оплату работы оценщика подлежит взысканию сумма в размере 12 476 рублей 89 копеек.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем выполненной работы представителем истца, отсутствия возражений ответчика по заявленной сумме, суд взыскивает в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей. 

С ответчика в доход Лаишевского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 4 690 рублей (4 390 рублей от суммы 159 500 рублей и 300 рублей за требование неимущественного характера).

С ответчика за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу ООО «Центр Оценки» 29 000 рублей (л.д.231).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 159 500 рублей; штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 476 рублей 89 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход Лаишевского муниципального района госпошлину в размере 4 690 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр Оценки» 29 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Л.И.Сибатова