К делу №2-440/2021

23RS0015-01-2020-004554-69 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск « 07» июля 2021 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Квитовской В.А. 

при секретаре Роженко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога на недвижимое имущества,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и в уточненных исковых требованиях, просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга по договору займа от 04.05.2018 г. в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 88 067,65 рублей. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 04 мая 2018 г., а именно - земельный участок общей площадью 1000 ( одна тысяча) кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> жилой дом, общей площадью 90,5 кв.м, назначение жилое, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на иске настаивал, просил удовлетворить его в полном объеме, пояснил, что 04.05.2018г. между сторонами был заключен договор займа со сроком возврата денежных средств до 01.10.2018г. с правом досрочного погашения. В обеспечении исполнения обязательств по основному договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества- договор ипотеки от 04.05.2018г. и ответчик предоставил под залог земельный участок площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> и жилой дом по тому же адресу. Согласно договору ипотеки от 04.05.2018г. предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, по причине неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Основное обязательство по возврату денежных средств в размере 600000 руб. на сегодняшний день не исполнено и оснований для освобождения должника от ответственности не имеется. Досудебные претензии истца с требованием к ответчику о возврате денежных средств направлялись неоднократно. 07.08.2019г., 11.11.2020г.. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. Согласно ст. 395 ГК РФ представитель истца просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчету истца составляет 88 067 руб.65 коп.. Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании считала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, денежные средства по договору займа от 04.05.2018 г. ей не передавались, однако, действительно ею были подписаны договор займа от 04.05.2018 г. и договор об ипотеке от 04.05.2018 г.. Просит в иске отказать, считает, что обращение взыскание на её имущество не возможно, т.к. домовладение и земельный участок являются её единственным жильем.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2018 г. был заключен между ФИО1 и ФИО2 договор займа, согласно которому ФИО1 предоставляет ФИО2 денежную сумму в размере 600 000 рублей, со сроком возврата до 01.10.2018 г.. Займ предоставлялся без оплаты процентов, погашение суммы основного долга должно производится однократно в срок до 01.10.2018 г..(л.д.4-5).

04.05.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества. Согласно п.1 договора в обеспечение исполнения ФИО2 договора займа от 04.05.2018г. ФИО2 предоставляет под залог земельный участок общей площадью 1000 ( одна тысяча) кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> жилой дом, общей площадью 90,5 кв.м, назначение жилое, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>(л.д.6-7).

07.05.2018 г. договор залога недвижимого имущества от 04.05.2018 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 04.05.2018 г. истек 01.10.2018 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, ФИО1 в адрес должника направлена претензия о возврате заемных денежных средств, которая оставлена была без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд.(л.д.8-10).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств, подтверждающих возврат ФИО2 суммы займа, в материалы дела не представлено. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 факт подписания договора займа не оспаривалось. Доводы ответчика о том, что фактически денежные средства ей не передавались, являются необоснованными и не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают вступать или не вступать в договор.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа между сторонами были соблюдены требования закона о письменной форме данного договора, в котором указаны условия его предоставления, определена денежная сумма, и срок возврата денежной суммы, в связи с чем, данный договор займа полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

ФИО2 согласилась заключить договор займа на вышеуказанных условиях, согласилась со всеми существенными условиями договора займа, в связи с чем, обязана была исполнять взятые на себя обязательства в предусмотренные договором сроки и объеме. 

Своей подписью в договоре ответчик ФИО2 подтвердила, что она принимает условия договора, и соглашается с ними.

Доказательств наличия влияния обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела не представила.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет задолженности и процентов, представленный ФИО1 судом проверен и признан арифметически верным, не противоречащим закону и соответствующим условиям договора займа. 

Ответчиком в суд не был представлен контррасчет задолженности.

Рассматривая доводы ответчика, о том, что заложенный жилой дом и земельный участок являются ее единственным жильем и на него не может быть обращено взыскание, суд находит не основанными на требованиях закона и относится к ним критически по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или-ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Действующим законодательством так же определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы № 114/21 от 26 мая 2021 года, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1000 кв.м., и жилого дома, общей площадью 90,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 3 449 738 рублей. ( л.д. 82-129)

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом установлено, что экспертное заключение ООО «Агентство оценки «Регион» от 26 мая 2021 года в целом соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, квалификация эксперта подтверждена, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержаться достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для вывода эксперта, приведены методики, расчеты, использованные акты и литература.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опят работы.

Выводы представленного заключения судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «Регион» от 26 мая 2021 года лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, положения ч.2 ст. 56 ГПК РФ, поскольку судебной экспертизой разрешен вопрос, ответ на который имеет существенное (основополагающее) значение для правильного разрешения спора, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО «Агентство оценки «Регион» от 26 мая 2021 года.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает разумным и обоснованным размер оплаты истца за оказанные ему юридические услуги в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, в силу чего требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск следует удовлетворить частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 04.05.2018 года в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 067,65( восемьдесят восемь тысяч шестьдесят семь рублей 65 копеек), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей ( десять тысяч рублей), а всего взыскать 698 067,65 рублей (шестьсот девяносто восемь тысяч шестьдесят семь рублей 65 копеек).

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 04 мая 2018 г., а именно - земельный участок общей площадью 1000 ( одна тысяча) кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес> жилой дом, общей площадью 90,5 кв.м, назначение жилое, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем их продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенных земельного участка и домовладения в размере 3 449 738 рублей ( три миллиона четыреста сорок девять тысяч семьсот тридцать восемь рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района государственную пошлину в размере 10 080,68 рублей (десять тысяч восемьдесят рублей 68 копеек).

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: