Дело №2-1612/2021

64RS0044-01-2021-002597-96

Решение

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., 

при секретаре Кабышевой А.К., 

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Бесараб С.А., 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является внучкой ФИО4, племянницей ФИО5, умершими 

<

Дата>.

<

Дата> ответчик ФИО3 совершил запрещенное уголовным законом деяние – убийство с особой жестокостью ФИО5 (своей матери) и ФИО4 (бабушки), заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.

Постановлением Саратовского областного суда ФИО3, совершивший в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п.п. «а,в,д» ч.2 ст. 105 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специального типа с интенсивным наблюдением.

В рамках уголовного дела истец ФИО2 как близкий родственник была признана потерпевшей. 

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, связанных с утратой любимых, родных и близких людей, которые с самого рождения истца поддерживали ее и были рядом. Мать истца умерла в 2013 году, после чего самыми близкими и родными людьми для истца были бабушка и тетя. Истец в результате совершенного ответчиком преступления пережила сильнейший стресс, уклад ее жизни полностью нарушен. 

Истец в связи с изложенными обстоятельствами просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1000000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что с бабушкой и тетей часто общались, созванивались, она приезжала к ним в гости, справляли вместе праздники. В результате совершенного ответчиком деяния пережила сильнейшие душевные переживания, до сих пор не восстановилась, плохо спит, находится в сильном подавленном состоянии, для нее потеря близких родственников – бабушки и тети – невосполнимая утрата. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Находится в ФКУ «Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства Здравоохранения РФ. Согласно сообщению администрации учреждения ФИО3 находится в учреждении с 

<

Дата>, недееспособным в судебном порядке не признавался, имеет право самостоятельно подавать любые заявления и подписывать правоустанавливающие документы. Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагает не подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку в момент совершения деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указывает, что в его действиях отсутствуют вина и умысел. Также ссылается на то, что истец близких отношений с потерпевшими не имела, уход за престарелой бабушкой не осуществляла, не понесла каких-либо существенных нравственных страданий. Просил учесть наличие у него второй группы инвалидности. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Бесараб С.А., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец ФИО2 является внучкой ФИО4, племянницей ФИО5

Как следует из постановления Саратовского областного суда от 

<

Дата>, вступившего в законную силу, ФИО3 в состоянии невменяемости совершил запрещенное уголовным законом деяние – убийство с особой жестокостью ФИО5, а также ФИО4, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии. Указанное деяние совершено ФИО3 в период с 19-31 час. 

<

Дата> по 00-20 час. 

<

Дата> в помещении 

<

адрес> где ФИО3 находился вместе с матерью ФИО5 и бабушкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вооружившись двумя топорами, ФИО3 нанес ФИО4, заведомо для него находящейся в силу преклонного возраста и физического состояния в беспомощном состоянии, не менее тринадцати ударов в область головы, а ФИО5 не менее двенадцати ударов в область головы, не менее девяти ударов в область левой кисти, причинив тем самым потерпевшим телесные повреждения, особые физическую боль и нравственные страдания. Своими действиями ФИО3 причиной ФИО4 рвано-ушибленную рану в лобной области слева, кровоподтеки в окружности правого и левого глаз, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО4 наступила в результате множественных рубленых ранений головы с повреждениями мягких тканей головы и лобной, теменно-затылочной и височной областях слева, повреждениями костей свода и лицевого отдела черепа, повреждениями твердой мозговой оболочки, кровоизлиянием под мягкую оболочку головного мозга, кровоизлиянием в боковые желудочки мозга, ушибами вещества головного мозга, осложнившейся отеком и вклинением головного мозга. Также своими действиями ФИО3 причиной ФИО5 множественные рубленые ранения левой верхней конечности: на тыльной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца левой кисти, на тыльной поверхности проксимальной фаланги 2-го пальца левой кисти, на тыльной поверхности дистальной фаланги 4-го пальца левой кисти, на тыльной поверхности левой кисти у основания 3-го пальца с повреждением мягких тканей, высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью человека которых не представляется возможным, так как смерть опередила их исход; а также травматическое отделение фаланг 2-го, 3-го, 4-го, 5-го пальцев левой кисти, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО5 наступила в результате множественных проникающих рубленых ранений головы с повреждениями мягких тканей головы, костей свода и лицевого отдела черепа, повреждениями твердой мозговой оболочки, кровоизлиянием под мягкую оболочку головного мозга, ушибами вещества головного мозга, кровоизлиянием в боковые желудочки мозга, осложнившейся отеком и вклинением головного мозга.

ФИО3 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п.п. «а, в, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Саратовского областного суда ФИО3 за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п.п. «а, в, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, от уголовной ответственности освобожден, к нему применены принудительного характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационере специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ответственности за причиненный моральный вред, который безусловно понесла ФИО2 в связи с причинением смерти ее бабушке и тете. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Ответчик в настоящее время недееспособным не признан.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая близкие родственные отношения между истцом и бабушкой, тетей, индивидуальные особенности истца, ее состояние здоровья, принимая во внимание также те обстоятельства, что истец фактически совместно с бабушкой и тетей не проживала, не оказывала за ними уход, однако поддерживала близкие родственные отношения с ними, потеряла близких и родных для нее людей, испытывает горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, утрата является для нее невосполнимой, она лишилась любви и поддержки близких людей, учитывая обстоятельства совершения ответчиком запрещенного уголовным законом деяния, совершения ответчиком деяния в состоянии невменяемости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается материальное положение ответчика и его социальный статус.

То обстоятельство, что преступление совершено ФИО3 в состоянии невменяемости, не свидетельствует о том, что в настоящее время ФИО3 не обладает дееспособностью, и не освобождает его от ответственности. 

На основании ст. 103.1 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья В.М. Хисяметдинова