Дело №

07RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года 

<

адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Бабугоева К.А., при секретаре судебного заседания – Кунижевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании суммы вреда причинного почве в размере 1138320 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к ФИО1 о взыскании суммы вреда причинного почве в размере 1138320 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора (далее - Управление), в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории 

<

адрес>, Республики Крым, 

<

адрес>, Луганской народной Республики, Запорожской и Херсонской областей, в акваториях внутренних морских вод Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, примыкающих к административным границам указанных субъектов, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, утвержденного Приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от «19» февраля 2025 №-КНД, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 15:00 произведен осмотр территории участка в границах СНТ «Вотчина» Штормовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, в результате которого установлено, что на участке с кадастровым номером 90:11:240901:592 выявлено перекрытие почвенного покрова отходами производства и потребления (грунт от землеройных работ не загрязненный).

Отходы обнаружены в виде насыпей вне специально оборудованных мест, непосредственно на поверхности почвы.

Таким образом, установлены обстоятельства причинения вреда почве при перекрытии её поверхности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2025-115139018 земельный участок с кадастровым номером 90:11:240901:592, 

<

адрес>, в границах СНТ «Вотчина» Штормовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым 1000 м2, собственником является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца 

<

адрес>а КБАССР, РОССИЯ паспорт гражданина Российской Федерации серия 8311 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМС России по Кабардино-Балкарской республике в 

<

адрес>.

Размер вреда, причинённый водному объекту, согласно прилагаемому расчёту, составил 1 138 320,00 (один миллион. сто тридцать восемь тысяч триста двадцать рублей) рублей.

Размер вреда рассчитан на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утверждённой приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирована в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №).

На основании вышеуказанного Управление направило в адрес ФИО1 требование о добровольном возмещении вреда, причиненного почве, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответ от ФИО1 в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на Требование, согласно которому ФИО1 отказывается возместить вред, причинённый почвам, в добровольном порядке.

Вышеназванные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с вышеназванным иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в заседание суда своего представителя не направило, представило суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в заседание суда не явился от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где просит отказать в удовлетворении исковых требования и поддерживает отзыв на иск.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статья 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Часть 1 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом ч. 2 ст. 78 данного ФЗ содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно п. п. 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды"). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Положениями ст. 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 13.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 89 "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накоплении отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Частью 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона установлен запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, статьями 75, 77, 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. п. 1, 2, 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 238, разъяснений в пунктах 5, 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", положений пунктов 2.1.4, 2.1.5 Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденных Минприроды России ДД.ММ.ГГГГ, сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность, как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, утвержденного Приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от «19» февраля 2025 №-КНД, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 15:00 произведен осмотр территории участка в границах СНТ «Вотчина» Штормовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, в результате которого установлено, что на участке с кадастровым номером 90:11:240901:592 выявлено перекрытие почвенного покрова отходами производства и потребления (грунт от землеройных работ не загрязненный).

Отходы обнаружены в виде насыпей вне специально оборудованных мест, непосредственно на поверхности почвы.

Таким образом, установлены обстоятельства причинения вреда почве при перекрытии её поверхности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2025-115139018 земельный участок с кадастровым номером 90:11:240901:592, 

<

адрес>, в границах СНТ «Вотчина» Штормовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым 1000 м2, собственником является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца 

<

адрес>а КБАССР, РОССИЯ паспорт гражданина Российской Федерации серия 8311 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМС России по Кабардино-Балкарской республике в 

<

адрес>.

Размер вреда, причинённый водному объекту, согласно прилагаемому расчёту, составил 1 138 320,00 (один миллион сто тридцать восемь тысяч триста двадцать рублей) рублей.

Размер вреда рассчитан на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утверждённой приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирована в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №).

На основании вышеуказанного Управление направило в адрес ФИО1 требование о добровольном возмещении вреда, причиненного почве, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанным требованием предлагалось в течении 30-ти дней с момента вручения добровольно возместить вред причиненный водному объекту, согласно прилагаемому расчету, в размере 1138320 (один миллион сто тридцать восемь тысяч триста двадцать) рублей.

Основанием для предъявления требования послужило контрольное мероприятие, в соответствии с требованием Сакской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №Исорг-20350021-4850—4/21378-20350021, о выделении специалиста Управления для участия в проводимой Сакской межрайонной прокуратурой проверке возможных нарушений требований природоохранного законодательства на территории 

<

адрес> Республики Крым, а также на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД «О принятии участия в проводимой проверке», государственным инспектором Крымского отдела надзора на море отдела Черноморо-Азовского управления Росприроднадзора ФИО2 принято участие в проводимых прокуратурой проверочных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 по 15.00 в рамках проводимой проверки проведено обследование территории водоохранной зоны Черного моря, расположенной в границах СНТ «Вотчина» Штормовского сельского поселения 

<

адрес>.

При визуальном осмотре установлено, что на участке с кадастровым номером 90:11:240901:592 выявлено перекрытие почвенного покрова отходами производства и потребления (грунт от земляных работ не загрязненный).

Отходы обнаружены в виде насыпей вне специально оборудованных местах непосредственно на поверхности почвы.

По результатам проведенного контрольного мероприятия справки государственным инспектором Крымского отдела надзора на море ФИО2 была составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из вышеприведенного документа, составленного по результатам контрольного мероприятия, следует, что на участке с кадастровым номером 90:11:240901:592 выявлено перекрытие почвенного покрова отходами производства и потребления.

В качестве доказательства к справке приложена фототаблица.

На фото таблице приложенной к справке имеются фотографии № и № в описании к которым указывается, что они содержат изображения, принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 90:11:240901:592.

Однако, из представленных фотографиях, невозможно определить земельный участок с кадастровым номером 90:11:240901:592.

В вышеназванной справке, представленной по результатам проверки нет сведений относительно геодезического оборудования, которым определено местоположения участка ответчика и взаимной связи между местоположением, и наличием в указанных координатах перекрытия почвенного покрова.

Из отзыва ответчика следует, что на земельном участке ответчика, имеется насыпь грунта природного, местного происхождения (не являющегося отходами, экспертиза не проводилась) на площади приблизительно 350 квадратных метров, а не 1000 квадратных метров как указывается в справке и приложенном расчете.

В материалах дела отсутствует доказательство, того что измерение площади перекрытия земельного участка производилась и иных доказательств наличия на земельном участке отходов и перекрытие почв не представлено.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно — хозяйственной ценности земель.

Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т. п.

Согласно, справки горрайонного управления земельных ресурсов 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Заключения Рескомзема АРК о согласовании проекта землеустройства №-з/11 от ДД.ММ.ГГГГ, почвенный покров на земельном участке ответчика отсутствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7- ФЗ). Как указано в п. 7 постановления Пленума N 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не исследован предмет, на который оказано воздействие (в данном случае почвы), не доказано наличие вреда, количественно и качественно не обоснован размер вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В связи, с чем исковые требования Черноморо-Азовского Управления Росприроднадзора к ФИО1 о возмещении вреда причиненного почве в размере 1138320 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании суммы вреда причинного почве в размере 1138320 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Бабугоев

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР К.А. Бабугоев