Дело № 2-4608/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., с участием прокурора Бегляровой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Кулеву В.А. о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к Кулеву В.А., указывая, что 02.12.2016 года в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Ответчик Кулев В.А., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности К.А.П., следуя по улице Кирова г. Омска, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>, где истец находилась в качестве пассажира, и допустил столкновение. От удара автомобиль марки 

<

данные изъяты> отбросило на автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истец получила 

<

данные изъяты> травму и была госпитализирована с места происшествия на автомобиле скорой помощи. Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска Кулев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В результате полученных травм, лечащим врачом истцу были назначены медицинские препараты для восстановления здоровья на сумму 965 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком № 9017. Истец находится в разводе, одна воспитывает двоих детей. По причине госпитализации после дорожно-транспортного происшествия истец не смогла вовремя попасть домой, чем напугала детей. После оказания первой помощи истец поехала домой, поскольку остаться на лечение в 

<

данные изъяты> не представилось возможным по причине наличия детей. Дети были напуганы её отсутствием. Со страшными головными болями истцу пришлось готовить, чтобы накормить детей. Дети плакали, испугавшись её внешнего вида. В конце сентября истец устроилась на новую работу, где проходила испытательный срок. Чтобы её не уволили, без объяснения причин истцу пришлось выйти на работу, ощущая головокружения, тошноту и слабость. Боясь потерять единственный источник заработка, истец не предъявила к оплате больничный лист и продолжала ходить на работу. Несколько раз ей пришлось вставать очень рано, для того чтобы до начала рабочего дня успеть съездить к судебно-медицинскому эксперту в другой конец города. На работу опаздывала, в связи с чем, получила выговор. Несколько раз отпрашивалась с работы на несколько часов, для того чтобы пройти обследование у терапевта и невролога, по несколько часов ожидая приема. Свои извинения Кулев В.А. принес истцу по телефону за день до того, как она поехала к следователю. При этом два года назад она уже перенесла 

<

данные изъяты> травму после дорожно-транспортного происшествия, при этом неизвестно, как новое сотрясение повлияет на её здоровье в последующем. Страдания и муки, которые истец и её дети пережили в тот день и последующие, она оценивает в сумму, равной её месячному заработку на тот момент – 18 000 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 151, 1064 Гражданского Кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость медицинских препаратов, понадобившихся ей для лечения, почтовые расходы в размере 965 рублей 50 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей. /л.д. 2-3/. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще. /л.д. 39/. В представленном в материалы дела ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с фактическим проживанием в 

<

данные изъяты>. /л.д. 35, 36/.

В судебном заседании ответчик Кулев В.А. участия не принимал, извещен надлежаще. /л.д. 40/.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования не признал, указывая на то, что заявленное истцом к ответчику требование о взыскании расходов на лечение не подлежит удовлетворению, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО, соответственно истец имеет право обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность Кулева В.А. В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда пояснил, что заявленный размер компенсации подлежит снижению до 9 000 рублей, с учетом того, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. При этом согласно заключению судебно медицинской экспертизы, истцу был причинен легкой степени тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до трех недель. При этом просил учесть факт того, что на стадии административного расследования ответчик добровольно предлагал истцу возместить причиненный моральный вреда в сумме 10 000 рублей, однако истец отказалась принять денежные средства. В порядке ст. 35 ГПК РФ представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, а размер заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, с учетом тяжести причинного здоровью истца вреда, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.04.2017 года, вступившим в законную силу 30.05.2010 года, Кулев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из указанного постановления следует, что 02.12.2016 года в 20 часов 00 минут Кулев В.А., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим К.А.П., следуя по ул. Кирова со стороны улицы Б. Хмельницкого в направлении ул. 5-я Рабочая в районе дома № 7 в г. Омске, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> От удара автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД от 02.12.2016 года по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования. 

В ходе административного расследования Кулев В.А. в своих письменных объяснениях указал, что 02.12.2016 года около 20-00 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> следовал по улице Кирова от улицы 1-я Военная в направлении улицы 5-я Рабочая. В процессе движения не выдержав дистанцию до движущегося впереди него автомобиля 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с ним. От удара его автомобиль отбросило на движущийся в попутном ему направлении впереди него слева автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Потерпевшая ФИО1 в ходе административного расследования в письменных объяснениях указала, что 02.12.2016 года около 20-00 часов находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении в автомобиле 

<

данные изъяты>. Следуя по улице Кирова она почувствовала удар и сильно ударилась головой о заднее стекло. При ДТП она получила телесные повреждения, по поводу которых обращалась в 

<

данные изъяты>. 

По сообщению из медицинского учреждения, 02.12.2016 года в 21-50 часов в 

<

данные изъяты> обратилась ФИО1, ...... года рождения, с диагнозом 

<

данные изъяты>, указав, что телесные повреждения ею получены в результате ДТП, произошедшего 02.12.2016 года в 20-00 часов в районе дома № 7 по улице Кирова в городе Омске. 

В соответствии с заключением эксперта № 644 от 11.02.2017 года, выявленные у ФИО1 повреждения в виде 

<

данные изъяты> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства. 

В нарушение установленных норм, Кулев В.А., управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, и допустил с ним столкновение, в результате чего, ФИО1 причинен легкий вред здоровью. /л.д. 19-23/.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указывая на то, что в результате ДТП, действиями ответчика, управлявшего и владеющего источником повышенной опасности, ей причинен моральный вред, выражающийся в несении физических и нравственных страданий из-за полученных травм; а также просит о взыскании стоимости медицинских препаратов, понадобившихся ей для лечения, почтовых расходов в размере 965 рублей 50 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из указанный выше положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В данном случае вред здоровью потерпевшего (истца) причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Согласно выводам представленного истцом в материалы дела заключения эксперта БУЗООБСМЭ № 644 от 11.02.2017 года, у ФИО3, ...... года рождения, на основании предоставленных медицинских документов обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> Данная травма головы, причинила пострадавшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могла возникнуть от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона автотранспортного средства. Определить давность причинения указанной травмы не представляется возможным, в связи с отсутствием видимых повреждений в области 

<

данные изъяты>. Диагноз 

<

данные изъяты>, объективного клинического подтверждения в представленной медицинской документации не нашел, основывается на субъективных жалобах пострадавшей, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. 

Из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности, выданного БУЗОО ГП №, следует, что в период ...... по ...... ФИО1 являлась нетрудоспособной. /л.д. 7/. 

В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ответчиком предпринималась попытка в добровольном порядке компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей, однако от предложенной помощи истец отказалась. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывает, что причиной ДТП явилось нарушение истцом ПДД, наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, причинение легкого вреда здоровью истца, факт наличия у ответчика на иждивении малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты> года рождения, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного вреда, не приведет к неосновательному обогащению истца, не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости медицинских препаратов, понадобившихся ей для лечения, в размере 965 рублей 50 копеек, учитывая следующее.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела представлены рецепты, выданные врачами БУЗОО «Городская поликлиника №», о назначении ФИО1 медицинских препаратов /л.д. 10-12/, а так же платежные документы, подтверждающие факт приобретения назначенных медицинских препаратов на общую сумму в размере 965 рублей 50 копеек. /л.д. 8, 9/. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»). 

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2016 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего К.А.П., которым в момент происшествия управлял ответчик Кулев В.А., была застрахована в установленном законом порядке 

<

данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты> сроком действия с ...... по ......, в котором Кулев В.А. значится в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующий на момент совершения спорного ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Информация о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно-транспортном происшествии.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 праве обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ответчик.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате медицинских препаратов, понадобившихся для лечения, не подлежат взысканию с ответчика Кулева В.А., поскольку подлежат возмещению в ином порядке, предусмотренном положениями ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Факт несения истцом почтовых расходов, заявленных ко взысканию с ответчика, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с учетом того, что в силу положений ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Кулева В.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кулева В.А. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова