Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 г. г. Уфа 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Абдрахмановой Л.Н., 

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в защиту прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в в защиту интересов ФИО1 к БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в защиту прав потребителя, мотивируя исковые требования следующим. 

25.12.2016г. между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (НЛО) был заключен кредитный договор № на сумму 424152 рубля, сроком исполнения 60 месяцев.

Задолженность по кредиту истцом погашена в полном объеме 23.03.2017г.. что подтверждается выпиской по счету и Справкой ВТБ 24 от 26.04.2017г.

П. 28 Кредитного договора предусмотрено, что 30000 рублей со счета кредита банк перечисляет на оплату комиссии за карту «Автолюбитель».

Из суммы кредита 30000 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из Сертификата карты «Автолюбитель» указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: техпомощь на дороге. персональный менеджер и привилегированное обслуживание в выделенной зоне офисов ВТБ 24, консьерж-сервис. возможность оформления статусной карты. обслуживание по телефону 24. в сутки.

Указанными услугами истец не воспользовался. 

26.04.2017г. ФИО1 направил по почте заявление в ВТБ 24 об отказе от договора по предоставлению карты «Автолюбитель» и возврате денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено указанное заявление, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общества) в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 30 000,00 руб. 

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общества) в пользу ФИО3 неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда и размере 30000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общества) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Истец ФИО1, представитель ответчика Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, третьего лица, с согласия сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 Г РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, 25.12.2016г. между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (НЛО) был заключен кредитный договор № на сумму 424152 рубля, сроком исполнения 60 месяцев.

Задолженность по кредиту истцом погашена в полном объеме 23.03.2017г.. что подтверждается выпиской по счету и Справкой ВТБ 24 от 26.04.2017г.

П. 28 Кредитного договора предусмотрено, что 30000 рублей со счета кредита банк перечисляет на оплату комиссии за карту «Автолюбитель».

Из суммы кредита 30000 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из Сертификата карты «Автолюбитель» указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: техпомощь на дороге. персональный менеджер и привилегированное обслуживание в выделенной зоне офисов ВТБ 24, консьерж-сервис. возможность оформления статусной карты. обслуживание по телефону 24. в сутки.

Указанными услугами истец не воспользовался. 

26.04.2017г. ФИО1 направил по почте заявление в ВТБ 24 об отказе от договора по предоставлению карты «Автолюбитель» и возврате денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено указанное заявление, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям пункта 1 статьи 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Вместе с этим, судом установлено, что ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 с заявлением об отказе от договора по предоставлению карты «Автолюбитель» и возврате денежных средств со ссылкой на статью 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения исполнителя. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Воспользовавшись своим правом, истец отказался от предоставления исполнителем каких-либо услуг, уведомив его ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех дней. 

Доказательств фактически понесенных расходов ответчик Банк ВТБ 24 суду не представило.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные положения закона, суд находит требования истца в части взыскания с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общества) в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 30 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание установление судебной коллегией факта нарушения прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с взысканием в пользу потребителя денежных средств в размере 500 руб.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО Банк ВТБ 24 неустойки в размере 30000 руб., т.к. применение к спорным правоотношениям положений статей 28, 31 закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) является неверным, поскольку бездействие кредитной организации, связанное с неисполнением требований о возврате уплаченной за услугу на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», не является тем недостатком финансовой услуги, за нарушение сроков устранения которой может быть взыскана неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования подлежат удовлетворению лишь требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона «О защите прав потребителей», т.е. связанные с нарушением сроков выполнения работ и обнаружением недостатков, тогда как в настоящем случае требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы основано на положении ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15250 руб. = (30000 руб. + 500 руб.) х 50%. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного Постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, исходя из положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15250 руб., из которых в пользу ФИО1 подлежит взыскать 7625 рублей, в пользу РООЗПП «Форт - Юст» РБ - 7625 рублей.

Руководствуясь положениями статей 92, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в защиту прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 30000,00 руб., компенсацию орального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 7625,00 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 7625,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Кировского района г. Уфы РБ.

Судья: Л.Н. Абдрахманова