Дело № 2-2678/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания Д.В. Мигушиной,

с участием представителя прокуратуры Е.Ю. Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базальтовые огнезащитные системы» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, нанесенного источником повышенной опасности, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Базальтовые огнезащитные системы» в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, участвовавшего в разгрузке строительного материала на территории ООО «БОС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, упал поддон со строительным материалом, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде травмы тазово-крестцовой области в виде перелома лонной и седалищной костей с обеих сторон без смещения с переходом на дно вертлужной впадины слева, перелома крестца слева, причинившие тяжкий вред здоровью. 

В ходе предварительного следствия установлено, что сотрудник ООО «БОС» ФИО2 при работе на погрузчике, нарушил правила охраны труда в результате чего произошло падение паллеты с грузом на ФИО1

Согласно договору субаренды нежилых помещений, ООО «БОС» арендует нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В результате этого ему причинены физические нравственные страдания, тяжкий вред здоровью, получены психические расстройства, не смог продолжать активную жизнь, работать. Проходил длительное лечение в госпитале.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчик в судебное заседание не явился. Корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения, что суд расценивает как отказ от ее получения (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истица, исследовав письменные материалы дела; заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года).

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

При недостижении соглашения между сторонами трудовых отношений спор о размере компенсации морального вреда разрешается судом на основе применения общих положений о защите нематериальных благ, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2, осуществлявший разгрузку груза ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность водителя погрузчика в ООО «Базальтовые огнезащитные системы», а также подтверждается приказом о приеме его на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37, 38). 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут на ФИО1, участвовавшего в разгрузке строительного материала на территории ООО «БОС» расположенной по адресу: 

<

адрес>, упал поддон со строительным материалом, в результате чего последний получил травму тазово-крестцовой области в виде перелома лонной и седалищной костей с обеих сторон без смещения с переходом на дно вертлужной впадины слева, перелома крестца слева.

Обстоятельства получения истцом травмы установлены исследованной в судебном заседании видеозаписью. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, травма тазово-крестцовой области в виде перелома лонной и седалищной костей с обеих сторон без смещения с переходом на дно вертлужной впадины слева, перелома крестца слева, причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 25-30).

Согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 10-12). 

Согласно договору субаренды № Г/Н/50 от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, ООО «БОС» арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где и произошел несчастный случай (л.д. 31-35).

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. 

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, находится в причинно-следственной связи с полученной истцом травмами, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, как на работодателя, не в полной мере обеспечившее безопасные условия труда работника.

Соглашение о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, между сторонами не достигнуто.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате несчастного случая истец испытал физические страдания, связанные причинением вреда его здоровью, нравственные страдания в связи с причиненной травмой, наступлением неблагоприятных последствий, ограничением обычной жизнедеятельности. При этом суд учитывает степень вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами законодательства, в частности статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базальтовые огнезащитные системы» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, нанесенного источником повышенной опасности удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базальтовые огнезащитные системы» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базальтовые огнезащитные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна 

Судья Р.Д. Гараев